Решение от 07.03.2024 по делу № 33-731/2024 от 24.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024

Судья Сонина Е.Н. № 33-731-2024 УИД 51RS0002-01-2023-002631-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Засыпкиной В.А.
Лучника А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2023 по иску Ермолаева А. Г. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн», Погибе С. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца Ермолаева А.Г. –Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ермолаев А.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнер Лайн» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель Погиба С.А., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «Партнер Лайн».

_ _ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, _ _ произвело выплату страхового возмещения в размере 164 400 рублей.

Как следует из калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 200 рублей.

_ _ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о допплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от _ _ требования истца о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Актом экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № * по обращению истца рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 751 400 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 86 800 рублей, неустойку за период с _ _ в размере 140 616 рублей, штраф в размере 43 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также неустойку, начиная с _ _ , и по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 86 800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 259 384 рубля.

Кроме того, просил взыскать с ООО «Партнер Лайн» ущерб в размере 500 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве соответчика привлечен Погиба С.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ермолаева А.Г. удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермолаева А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 86 800 рублей, неустойка в размере 140 616 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 86 800 рублей, начиная с _ _ , и по день фактического исполнения решения суда, но не более 259 384 рублей; с ООО «Партнер Лайн» в пользу Ермолаева А.Г. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 500 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5 774 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование жалобы, приводя установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик направляет транспортное средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со СТОА. При этом СТОА должна соответствовать установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение причиненного транспортному средству вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указывает, что, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих указанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, Обществом принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, о чем истцу сообщено письмом.

Приводит довод, что выплата страхового возмещения с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на дату страхового случая соответствует пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Обращает внимание, что спор относительно суммы страхового возмещения рассмотрен независимой стороной по делу – службой финансового уполномоченного, которым проанализированы все обстоятельства дела и им дана надлежащая и обоснованная оценка.

В этой связи полагает, что произведённая страховая выплата в денежном выражении с учетом износа заменяемых узлов деталей и агрегатов является обоснованной и определена в соответствии с требованиями действующего законодательства; нарушений прав и законных интересов истца со сторона САО «РЕСО-Гарантия» не допущено.

Считает, что, взыскав со страховщика сумму страхового возмещения без учета износа, судом первой инстанции нарушены права и законные интересов как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределённого круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации.

Ссылаясь на то, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате Ермолаеву А.Г. страхового возмещения, требования о взыскании неустойки подлежали отклонению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Партнер Лайн» Саломатников В.В. просит решение суда изменить в части размера денежных средств, взысканных с ООО «Партнер Лайн», уменьшив данную сумму на половину.

Полагает, что в нарушение положений действующего законодательства судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рецензии ООО «Альфа Сигма» от _ _ № * на акт экспертного исследования № * от _ _ , подготовленный ООО «Консалт-Бюро».

Между тем, как следует из указанной рецензии, выполненное исследование ООО «Консалт-Бюро», положенное в основу оспариваемого решение, содержит ошибочные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, поскольку для транспортного средства истца имеется более дешевый способ ремонта с применением неоригинальных и бывших в эксплуатации запасных деталей без уменьшения ресурса транспортного средства.

В частности, экспертом указано, что при проведении исследования специалистом Загородним Р.Р. не приведено ссылок на источники стоимости норма-часа работ, региона и источники определения стоимости заменяемых деталей; стоимость заменяемых деталей завышена более чем на 50%.

Так, ссылаясь на конкретные источники стоимости, отраженные в рецензии, эксперт указал, что у специалиста Загороднего Р.Р. стоимость задней правой двери составляет 189 407 рублей, тогда когда её максимальная цена составляет от 119 721 рублей до 78 965 рублей, стоимость передней правой двери у специалиста Загороднего Р.Р. указана в размере 197 394 рубля, тогда как ее максимальная цена составляет 147 819 рублей до 95 919 рублей.

Обращает внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации автомобиля истца составил 13 лет, что превышает нормативный срок эксплуатации транспортного средства – 7 лет.

Полагает, что при определении размера подлежащего взысканию с ООО «Партнер Лайн» ущерба надлежит исключить неосновательное значительное улучшение транспортного средства истца после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Ермолаева А.Г. – Давлитшин А.И. просит решения суда ставить без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Партнер Лайн» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ермолаев А.Г. представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Партнер Лайн», ответчик Погиба С.А., СПАО «Ингосстрах», службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что _ _ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО «Партнер Лайн» и под управлением водителя Погибы С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Погиба С.А.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *), Погибы С.А. – в СПАО «Ингосстрах (полис серии *).

_ _ в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, а также предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль, при этом в заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также дано согласие на увеличение сроков проведения ремонта и проведение ремонта на станции, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

_ _ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, по результатам осмотра ООО «Автотех Эксперт» по поручению ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом заменяемых запчастей составляют 164 400 рублей, без учета износа - 251 200 рублей 75 копеек.

Письмом от _ _ Ермолаев А.Г. уведомлен страховщиком о том, что, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

_ _ произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых запчастей в размере 164 400 рублей, а также компенсация расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей.

_ _ истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № * от _ _ требования истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермолаева А.Г. страхового возмещения в установленном на основании калькуляции ООО «Автотех эксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что, возражая относительно удовлетворения исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на отсутствие договоров, заключенных со СТОА, отвечающим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно, как следует из информации, размещенной на официальном сайте страховщика (http:/reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf), у «РЕСО-Гарантия» не имеется договоров со станциями технического обслуживания на территории Мурманской области.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что норма абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолкована как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В связи с чем в случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Данная правовая позиция указана в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4.

При разрешении настоящего спора САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия объективных доказательств невозможности заключения договоров со станциями технического обслуживания, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки ошибочным доводам страховщика, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункте 15.2 данной статьи.

    С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт, не представила доказательств отсутствия согласия Ермолаева А.Г. на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также отсутствие согласие потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, суд пришел к верному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение с учетом износа, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства в связи с наступлением страхового случая не исполнило, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермолаева А.Г. взыскана неустойка с учетом её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба страховщика не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

То есть в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Разрешая заявленные требования к ООО «Партнер Лайн» и Погибе С.А., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению вреда на водителя Погибу С.А., исходя из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия Погиба С.А. управлял транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг, которому владельцем автомобиля ООО «Партнер Лайн» производилась оплата.

В части определения судом лица, ответственного за причиненный ущерб, апелляционная жалоба ООО «Партнер Лайн» доводов не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными в акте экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № * от _ _ выводами, взыскал с ООО «Партнер Лайн» в пользу истца 500 200 рублей (751 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 251 200 рублей (размер надлежащего страхового возмещения).

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Партнер Лайн», судом дана надлежащая оценка представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро», выполненному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее – Методические рекомендации).

Так, в соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций целью расчета стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (далее – КТС) является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния КТС.

Исходя из положений пункта 7.2 названных рекомендации, при определении размера ущерба учитывается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости. При этом при определении необходимого восстановительного ремонта учитывается до аварийное состояние КТС, его составных частей до дорожно-транспортного происшествия, которое может характеризоваться критериями исправности, работоспособности, износом либо остаточным ресурсом.

При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается (пункт 7.4).

В силу пункта 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС автоматизированным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких автоматизированных исполнителем ремонта определенной торговой марки КТС, применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным, находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование. Оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон) (пункт 7.41).

Вопреки указанию в рецензии ООО «Альфа Сигма», представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, из акта ООО «Консалт-Бюро» следует, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалист Загородний Р.Р. руководствовался стоимостью запасных частей и необходимых работ исходя из данных, содержащихся в системе SilverDAT.

SilverDAT представляет собой автоматизированную программу профессионального расчета стоимости ремонта транспортного средства, определенного на основе данных конкретного производителя с учетом идентификации автомобиля по VIN номеру.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что стоимость запасных частей, вопреки указанию в апелляционной жалобе, рассчитана Загородним Р.Р. с применением износа транспортного средства в размере 46,64%, что соответствует пункту 7.2 Методических рекомендаций, то есть срок эксплуатации транспортного средства учтен специалистом.

Указание в рецензии ООО «Альфа Сигма» на отсутствие в исследовании Загороднего Р.Р. источника стоимости нормо-часа и региона работ опровергается материалами дела.

Из представленного акта ООО «Консалт-Бюро» следует, что в стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определялась специалистом Загородним Р.Р., исходя из средней стоимости работ в Мурманской области от 1 200 рублей до 1 300 рублей (анализ стоимости нормо-часа работ проведен на совещании экспертов-оценщиков автотранспортных средств от 31 января 2015 г)., в подтверждение чего представлено информационное письмо о средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа для использования при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, при этом специалист указал, что на дату экспертного исследования средневзвешенная стоимость нормо-часа не изменилась, в связи с чем была применена в расчетах.

Указанная в рецензии ООО «Альфа Сигма» стоимость аналогичных деталей на основании сведений с сайта exist.ru не может являться достоверным доказательством действительной стоимости таких запчастей, более того, как следует из представленного скриншота, (л.1 л.д.209), стоимость запчастей указана исходя из местоположения запроса – г. Смоленск.

Судебная коллегия отмечает, что представленная рецензия не содержит полноценного исследования, отвечающего положениям Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержащим ссылки на нормативные положения, результаты осмотра транспортного средства, а также альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», фактически выражает субъективное мнение составившего рецензию лица.

Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Партнер Лайн», как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось, при этом судебной коллегий при отложении дела разъяснялось ответчику право заявить такое ходатайство, в ответ на которое получено заявление ООО «Партнер Лайн» об отсутствии ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами.

В этой связи ООО «Партнер Лайн» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено достоверных и бесспорных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░