Решение по делу № 11-27/2018 (11-645/2017;) от 28.12.2017

Мировой судья с/у № Октябрьского

района <адрес> Цыбиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Байкальская транспортная компания» Горбунова Д.И. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и возврате судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Байкальская транспортная компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Туголукова А.И. задолженности по агентскому договору в размере 7700 руб., пени в размере 77348 руб. Истец при подаче иска ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства ООО «Байкальская транспортная компания» отказано; заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, представитель истца Горбунов Д.И. обратился с частной жалобой, в которой указал, что истцом были предоставлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Общества: копии расчета финансово – хозяйственной деятельности ООО «Байкальская транспортная компания», требования по оплате арендной платы, размера задолженности по заработной плате ООО «БТК», копии деклараций за ДД.ММ.ГГГГ гг., сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, уведомления о закрытии счета, требования об уплате налога, сбора, штрафов, копия решения № МРИ ФНС № по РБ, копии судебных приказов, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, просит определение отменить, признать за ним право на предоставление такой отсрочки.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако заявитель Горбунов Д.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления с приложенными к нему документами, при подаче искового заявления ООО «Байкальская транспортная компания» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием достаточных денежных средств, по причине тяжелого материального положения, с приложением документов, подтверждающих это обстоятельство.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что представленные документы не являются достаточными основаниями полагать, что финансовое положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, поскольку организация осуществляет коммерческую деятельность и имеет определенный дохорд.

Вместе с тем, истцом были приложены расчеты финансово – хозяйственной деятельности, согласно которым размер дебиторской задолженности составляет более <данные изъяты>., задолженность по оплате сотрудников компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., также у Общества имеются обязательства по уплате арендной платы, налоговых платежей. Единственный расчетный счет закрыт банком.

Все указанные обстоятельства, документально подтвержденные, действительно свидетельствовали о тяжелом финансовом положении предприятия, что позволяло суду предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить оспариваемое определение, поскольку мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, а выводы суда 1 инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у истца возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд полагает, что определение мирового суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░