Решение от 17.08.2017 по делу № 2-707/2017 (2-6590/2016;) от 26.09.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 707 /2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
17	августа	2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием представителя ответчика Афониной С.В., Трунина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченец И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Черниченец И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ООО «Зодиак» в пользу Черниченец И. В. денежную сумму в размере 3 320 520 рублей 00 коп.;
проценты в сумме: 400 990 рублей 82 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 807 рубля 55 коп.

В обоснование иска указала, что 14 мая 2015 года между истцом и ООО «Зодиак» заключен договор уступки права требования, по которому Кредитор уступает, а новый Кредитор принимает право требования к ООО «Стройцентр», именуемое «Должник» по оплате долга на сумму: 3 320 520 рублей 00 коп., возникшего по договору поставки № от 02.06.2014г. Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет: 3 320 520 рублей 00 коп. В соответствии с п. 2.1.1. кредитор обязан передать Новому Кредитору в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора, надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с уступаемым правом требования: договора, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и иных первичных документов, подтверждающих права требования. В этот же день истцом внесены денежные средства в кассу ООО «Зодиак» в сумме: 3 320 520 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Однако, истице не были переданы документы, подтверждающие возникновение самого права требования. В договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка только на некий Договор поставки № от 02.06.2014г., однако наличие такого договора не подтверждено документально, указанная в договоре сумма задолженности не подтверждается первичными документами, нет ссылок на основания для определения размера передаваемого требования с расшифровкой расчета и его методики. Существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. Кроме того, поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное и произвольное толкование объема уступаемых прав, в том числе, при обращении к должнику с требованием о погашении задолженности. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Таким образом, истец приходит к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 14.05.2015г. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия осталась без ответа. Исходя из предмета иска, заявленный спор не является спором, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поскольку истец не имеет статуса ИП. Таким образом, настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, приложив листок нетрудоспособности с отметкой терапевта об освобождении от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения по делу, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание, поскольку листок нетрудоспособности с отметкой терапевта об освобождении от работы не является достаточным доказательством в обоснование того, что истец не могла явиться в судебное заседание. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В целях соблюдения сроков гражданского судопроизводства суд вправе рассмотреть дело без участия лица, участвующего в деле даже в случае признания причин его неявки уважительными, если не имеется очевидных обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела без участия лица может привести к неправильному разрешению дела. Вопрос о том, препятствует ли заболевание личному участию лица в судебном заседании, не имеет существенного значения для разрешения вопроса об отложении судебного разбирательства, так как для реализации процессуальных прав лицу необязательно лично участвовать в судебном заседании, лицо вправе вести свои дела в суде через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ) и (или) представить суду пояснения по делу, доказательства с использованием средств связи: по почте, факсу и т.д. (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, суд полагает, что если истец по каким-либо причинам не имела возможности участвовать в судебных заседаниях, она могла назначить представителя или представить более подробное письменное обоснование, в целях соблюдения прав второй стороны на своевременное и эффективное рассмотрение дела в разумный срок, однако истец данным правом не воспользовалась. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения по делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Трунин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, дал соответствующие пояснения, в том числе, в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ООО «СтройЦентр» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представив письменный отзыв, согласно которому не оспаривали заключение между ООО «Зодиак» и ООО «СтройЦентр» договора поставки, права по которому переданы на основании договора уступки права требования между истцом и ответчиком.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черниченец И.В. (Правопреемник) и ООО «СтройЦентр» (Участник долевого строительства) заключен предварительный договор № Тул.

Согласно условиям предварительного договора стороны обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по Договору участию в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес> стр. в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 указанного договора участник долевого строительства (ООО «СтройЦентр») будет обязан передать права и обязанности по договору правопреемнику (гражданину), а правопреемник будет обязан принять права и обязанности и внести денежные средства в размере указанном в пункте 2.3 договора. Физическое лицо обязалось произвести в размере и в сроки, установленные предварительным договором, оплату ООО «СтройЦентр» денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зодиак» заключен договор уступки права требования, по которому Кредитор уступает, а новый Кредитор принимает право требования к ООО «Стройцентр», именуемое «Должник» по оплате долга на сумму: 3320520 рублей 00 коп., возникшего по договору поставки № от 02.06.2014г.

Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 3320520 рублей 00 коп.

В этот же день истцом внесены денежные средства в кассу ООО «Зодиак» в сумме: 3320520 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, сторонами не оспаривалось.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылается на то, что договор уступки права требования от 14.05.2015г. является незаключенным, поскольку в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, отсутствует, наличие договора поставки не подтверждено документально, указанная в договоре сумма задолженности не подтверждается первичными документами, нет ссылок на основания для определения размера передаваемого требования с расшифровкой расчета и его методики.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Зодиак» и ООО «СтройЦентр» действительно заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ответчик осуществлял поставку товаров, используемых при осуществлении строительства, что подтверждается представленными в материалы дела товаро-сопроводительными документами, признанными судом допустимыми доказательствами, не опровергнутыми в установленном порядке, не оспаривалось сторонами сделки по поставке товаров.

Договор об уступке заключен в письменной форме, предмет договора согласован обеими сторонами, в договоре указан договор поставки, по которому Должник должен Кредитору денежные средства.

По состоянию на дату заключения между истцом и ответчиком договора об уступке права требования (цессии), ООО «Зодиак» обеспечило поставку, а ООО «СтройЦентр» приняло материалы по договору поставки.

Таким образом, на дату заключения договора цессии у ООО «СтройЦентр» существовала задолженность перед ООО «Зодиак», которая и была передана ответчиком истцу по договору цессии.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки, ставить под сомнение которые у суда не имеется оснований.

Суд также учитывает, что ООО «СтройЦентр» в своих письменных пояснениях не оспаривает наличие задолженности перед ООО «Зодиак» на сумму 3320520 рублей 00 коп., право требования которой перешло к истцу.

Таким образом, подписав договор цессии, истец и ответчик согласились с установленными договором цессии условиями, а третье лицо (ООО «СтройЦентр») подтвердило свое намерение исполнять соответствующие обязательства по договору цессии. Права Истца при этом не нарушены, поскольку договор уступки права требования (Цессия) заключен истцом добровольно, доказательств обратного суду не представлено, ООО «СтройЦентр», в силу требований закона дало свое согласие на переход права требования от Поставщика по договору поставки, к истцу и истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора уступки права требования (Цессия).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания незаключенным договора уступки прав требования.

Также в настоящее время, согласно имеющихся у суда сведений, в том числе, общедоступной базы Арбитражного суда <адрес>, требования истца по настоящему делу Черниченец И.В. на заявленную сумму включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЦентр» № А45-27225/2016.

При этом, при рассмотрении дела о банкротстве, арбитражными судами учитывались следующие обстоятельства.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщика) как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. В свою очередь под участником строительства в Законе о банкротстве понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (п.п. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве)

В обзоре №(2016) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях применения правил § 7 «Банкротство застройщиков» гл. IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О 9 несостоятельности (банкротстве)» застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: - привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; - наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Цель законодательного регулирования соответствующего института состоит в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств. Пункт 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Как следует из материалов дела, должник (ООО «СтройЦентр») заключал с гражданами предварительные договоры, на основании которых граждане исполняли за должника обязательства перед кредиторами должника, а должник обязался уступить гражданам право требования к застройщику о передаче жилого помещения. Таким образом, за должником подлежит признанию специальный статус, так как он: - привлекал денежные средства участников строительства; - к нему предъявлены требования участников строительства о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступал многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участников строительства не введен в эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования незаключенным, включение требований истца в реестр требований кредиторов к должнику ООО «СтройЦентр», оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении говорит о незаключенности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Говоря о незаключенности договора, сторона говорит о недействительности сделки. Сделка по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, так как отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания ее ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 2.1.1 «Цедент» передает в течение 5 дней с момента заключения договора копии правоустанавливающих документов, заверенных надлежащим образом, связанных с уступаемым правом: договор поставки, иных первичных документов.

Кроме того, судом установлено, что истец оплатила полную стоимость уступаемого права ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований к ответчику о предоставлении недостающих документов, истец не предъявляла, фактически сторонами исполнены условия договора.

Вместе с тем, в случае своевременного обращения к ответчику и при непредоставлении ответчиком необходимых истцу документов, Черниченец И.В. знала о возможности требовать данные документы и при необходимости оспаривать сделку, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, что является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании сделки незаключенной, оснований для взыскания процентов за пользование, судебных расходов, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.09.2017