Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело № 88-556/2019 (№ 8Г-843/2019)
Уникальный идентификатор дела: 77RS0005-01-2018-010277-90
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рванова Рђ.Р’.,
судей Кучинского Е.В., Лепехиной Н.В.
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Воробьева Р.Рђ. Рє РћРђРћ «ТД ЦУМ» Рѕ защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции: 2-4867/2018), РїРѕ кассационной жалобе РћРђРћ «ТД ЦУМ» РЅР° апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 30 мая 2019 РіРѕРґР°.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Рванова Рђ.Р’., выслушав представителя РћРђРћ «ТД ЦУМ» – Провоторову Рў.Рђ., действующую РїРѕ доверенности РѕС‚ 15 мая 2019 РіРѕРґР°, поддержавшую РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, представителя Воробьева Р.Рђ. – Дохтову Р®.Рђ., действующую РїРѕ доверенности РѕС‚ 18 октября 2018 РіРѕРґР°, возразившую против РґРѕРІРѕРґРѕРІ кассационной жалобы, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:
Воробьев Р.Рђ. обратился РІ Головинский районный СЃСѓРґ Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРђРћ «ТД ЦУМ» Рё РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу уплаченные Р·Р° товар денежные средства РІ размере <данные изъяты> рублей, неустойку Р·Р° период СЃ 28 июля РїРѕ 18 октября 2018 РіРѕРґР° РІ размере <данные изъяты> РєРѕРї., СЃ начислением неустойки РїРѕ день фактического возврата уплаченной Р·Р° товар денежной СЃСѓРјРјС‹, штраф РІ размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда РІ размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы РЅР° оплату услуг представителя Рё нотариальных расходов РІ размере <данные изъяты> рублей.
Рсковые требования обоснованы тем, что истец приобрел Сѓ ответчика дистанционным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј товар – ноутбук В«в„–); РїСЂРё получении товара истец осознал, что ошибочно заказал РёРЅСѓСЋ модель ноутбука, чем та, которую желал получить; РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истец РѕС‚ приемки товара отказался, сделав соответствующую отметку РІ накладной, Рё СЃ согласия представителя ответчика оставил ноутбук Сѓ себя РЅР° хранении РґРѕ урегулирования РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ возврате товара. Однако удовлетворить претензию Рѕ возврате денежных средств Р·Р° указанный товар ответчик отказался, сославшись РЅР° то, что ноутбук относится Рє РіСЂСѓРїРїРµ товаров, РЅРµ подлежащих обмену Рё возврату РїСЂРё отсутствии РІ нём недостатков, Рё была вскрыта упаковка товара, что, РїРѕ мнению ответчика, означает утрату товаром товарного РІРёРґР°.
Решением Головинского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 12 декабря 2018 РіРѕРґР° РІ удовлетворении исковых требований Рє РћРђРћ «ТД ЦУМ» Воробьеву Р.Рђ. отказано. РЎСѓРґ первой инстанции пришел Рє выводу Рѕ том, что ноутбук относится Рє технически сложным товарам бытового назначения, РЅР° которые установлены гарантийные СЃСЂРѕРєРё, РІ отношении которых РїСЂРё отсутствии РІ РЅРёС… недостатков РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть заявлены требования потребителей Рѕ РёС… возврате или обмену РЅР° аналогичные товары РґСЂСѓРіРёС… размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 30 мая 2019 РіРѕРґР° РїРѕ апелляционной жалобе Воробьева Р.Рђ. вышеупомянутое решение отменено; РїРѕ делу принято РЅРѕРІРѕРµ решение, которым РёСЃРє Воробьева Р.Рђ. Рє РћРђРћ «ТД ЦУМ» удовлетворен частично; СЃ ответчика РІ пользу истца взысканы уплаченные Р·Р° товар денежные средства РІ размере <данные изъяты> рублей, неустойка РЅР° период СЃ 3 августа 2018 РіРѕРґР° РїРѕ 12 декабря 2018 РіРѕРґР° РІ размере <данные изъяты> рублей, штраф РІ размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда РІ размере <данные изъяты> рублей, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере <данные изъяты> рублей; неустойка РЅР° будущее РІ размере <данные изъяты> % РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ <данные изъяты> рублей Р·Р° каждый день просрочки, начиная СЃ 13 декабря 2018 РіРѕРґР° РїРѕ дату возврата уплаченных Р·Р° товар денежных средств, РЅРѕ РЅРµ более <данные изъяты> рублей. Р’ остальной части РёСЃРєР° Воробьеву Р.Рђ. отказано. РќР° Воробьева Р.Рђ. возложена обязанность передать РІ РћРђРћ «ТД ЦУМ» приобретенный РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ 23 июля 2018 РіРѕРґР° ноутбук <данные изъяты> в„– (так РїРѕ тексту апелляционного определения). РЎ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета РіРѕСЂРѕРґР° РњРѕСЃРєРІС‹ взыскана государственная пошлина РІ размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе ОАО «ТД ЦУМ» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года как принятого при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и с неправильным применением и истолковании норм материального права. В связи с чем, податель кассационной жалобы просит об оставлении в силе решения Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены вышеназванные нарушения.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции установил, что 23 июля 2018 года истцом путем оформления заказа на сайте ответчика – www.tsum.ru заключен договор купли-продажи товара – ноутбука №, артикул №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик осуществил доставку истцу заказанного товара. Однако при приемке товара истец обнаружил, что оформил заказа не на ту модель ноутбука, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. На эту претензию, ответчик 27 июля 2018 года направил истцу письменный отказ.
Квалифицируя покупку спорного товара как дистанционный способ купли-продажи товаров, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования истца о возврате товара, предусмотренных в статье 261 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), также отметив, что положения названной нормы не исключают применения к правоотношениям, связанным с продажей товаров дистанционным способом, Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Поскольку спорный товар относится к товарам, указанным в этом Перечне (далее — Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену), доказательств наличия недостатков в нём не имеется, отказ истца о товара и требования к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются не обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, принимая обжалованное в кассационном порядке апелляционное определение, исходила из тех же фактических обстоятельств дела; однако, не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при дистанционном способе продажи товаров подлежит применению Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. По мнению суда апелляционной инстанции, в случае продажи товаров дистанционным способом ограничения на возможность возврата непродовольственного товара надлежащего качества установлены в статье 261 Закона о защите прав потребителей. Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции не установил наличие таких ограничений и отклонил доводы ответчика о том, что нарушение истцом целостности упаковки ноутбука может являться основанием для отказа потребителю в возврате товара, посчитав, что в результате нарушения целостности упаковки товарный вид ноутбука и его потребительские свойства не утрачены. В связи с чем, как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции постановил новое решение, в котором взыскал с ответчика в пользу истца всю стоимость спорного товара; в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об уменьшении неустойки и штрафа; сумма компенсации морального вреда определена судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела.
Принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Правилами пункта 4 статьи 261 Закона о защите прав потребителей, на которые сослался суд апелляционной инстанции, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Удовлетворяя исковые требования Воробьева Р.Рђ. РІ части, СЃСѓРґ апелляционной инстанции вышеназванные положения закона РІ полной мере РЅРµ учел, РІ частности РЅРµ установил, сохранены ли Воробьевым Р.Рђ. товарный РІРёРґ Рё потребительские свойства СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ товара.
Вместо установления данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик суду не представил и ссылался лишь на нарушение истцом целостности упаковки товара. Между тем, обстоятельства сохранения товарного вида спорного товара судом первой инстанции не устанавливалось, поскольку, как уже было отмечено ранее, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для возврата потребителем технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества, на который установлен гарантийный срок.
РџСЂРё этом РІ СЃРІРѕРёС… возражениях (отзыве) РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Воробьева Р.Рђ., ответчик РїСЂРёРІРѕРґРёР» РґРѕРІРѕРґС‹ именно РѕР± утрате спорным товаром товарного РІРёРґР° (Р».Рґ. 24), указывая РЅР° то, что товары марки В«AppleВ» поставляются РІ защитной пленке, которая представляет СЃРѕР±РѕР№ РѕРґРёРЅ РёР· характерных признаков товарного РІРёРґР° таких товаров; «упаковка ноутбука была вскрыта, защитная пленка нарушена».
В связи с тем, что вопрос о сохранности товарного вида спорного товара не был установлен в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства; оценить состояние спорного товара и установить отсутствие либо наличие нарушения его товарного вида, исходя из того, что обеспечение сохранности товарного вида непродовольственного товара надлежащего качества при его возврате потребителем позволяет продавцу в дальнейшем реализовать этот товар другому потребителю, т.е. избежать экономических потерь, связанных с невозможностью дальнейшей реализации товара с утраченным товарным видом по цене нового товара. В нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, этого сделано не было.
Вместо установления данных обстоятельств, СЃСѓРґ апелляционной инстанции, как следует РёР· протокола судебного заседания судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 30 мая 2019 РіРѕРґР°, отказал Воробьеву Р.Рђ. РІ удовлетворении ходатайства обозреть РІ судебном заседании спорный товар (Р».Рґ. 67), что РїРѕ░·░І░ѕ░»░░░»░ѕ ░±░‹ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░є░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░°, ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░░░ґ░° ░░ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░… ░Ѓ░І░ѕ░№░Ѓ░‚░І.
░њ░µ░¶░ґ░ѓ ░‚░µ░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░░ј░µ░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░»░░ ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░±░Њ░µ░І░° ░.░ђ. ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.
░џ░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░± ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░’░ѕ░Ђ░ѕ░±░Њ░µ░І░° ░.░ђ. ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░. ░‘░µ░· ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░° ░·░°░‰░░░‚░° ░ї░Ђ░°░І ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 3797 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.
░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░±░Њ░µ░І░° ░.░ђ., ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333 ░“░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░Џ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░Џ░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ. ░ў░°░є, ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░·░░░†░░░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░» ░°░±░·░°░†░° ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░µ░і░ѕ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 231 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° (░ї░µ░Ѕ░░) ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░°. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░‚░ѕ░І░°░Ђ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░°░»░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ј░°░є░Ѓ░░░ј░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░џ░ѕ░»░°░і░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333 ░“░љ ░ ░¤ ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░» ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ґ░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° 12 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° (░Ѕ░° ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░·░°░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░° ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ), ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░µ░‘ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░±░ѓ░ґ░ѓ░‰░µ░µ, ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ 13 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> % ░ѕ░‚ ░†░µ░Ѕ░‹ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░№ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░ї░ѕ ░ґ░°░‚░ѓ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░° ░‚░ѕ░І░°░Ђ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░ѕ░»░µ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ 30 ░ј░°░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░° ░І ░µ░‘ ░ј░°░є░Ѓ░░░ј░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ (░±░µ░· ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333 ░“░љ ░ ░¤).
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 3797, 390, 3901 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 30 ░ј░°░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство