Решение по делу № 33-9305/2016 от 01.07.2016

Судья: Ларченко М.В. Дело № 33-9305

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело частной жалобе представителя ООО «Посольство Красоты» Крайнева А.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2016 г.

по иску Пашниной Л.В. к Обществу с ограниченно ответственностью «Посольство Красоты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. После уточнения требований просит суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

-    стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты>;

-    убытки в сумме <данные изъяты> (проценты за пользование кредита);

-    неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки;

-    неустойку в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы и не удовлетворение требований потребителя в установленные сроки, неустойку в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-    компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

-    штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

-    расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере суммы исковых требований.

Требования мотивирует тем, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены в установленный срок, а также в производстве судов имеется много исков к данному ответчику. В связи с этим полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2016 г. постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Посольство Красоты» в размере суммы исковых требований <данные изъяты>, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Посольство Красоты» Крайнев А.В. просит определение отменить. Указывает, что истцом не приведено предусмотренных 139 ГПК РФ оснований для применения обеспечительных мер и не представлено доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Истцом не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска. Ссылка истца на факт, что в производстве судов имеется множество исков к данному ответчику, не является основанием и не может быть положено в качестве доказательственной базы. Понятие множественности в данном случае является относительным. Фактов, подтверждающих неисполнение решений судов, выраженных в наличии большого количества исполнительных производств и вместе с тем больших долговых обязательств, также не представлено. Также при указании множественности судебных процессов не учтен тот факт, что общая сумма, допустимая в случае вынесения соответствующего решения в адрес ответчика, не является значительной. В то время, как заявленные истцом исковые требования не соответствуют действительности.

Как видно из ответа ответчика на претензию истца, ответчик согласен на расторжение оспариваемого договора за вычетом фактически понесенных расходов, что и было сделано ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение.

Доказательством надлежащего исполнения ответчиком всех обязательств, в том числе исполнения решений судов, является бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, приложенная к жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения о применении мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Поскольку в иске поставлен вопрос о нарушении прав потребителя и взыскании денежных средств, то принятые судом обеспечительные меры в размере, соразмерном цене иска, следует признать обоснованными, так как с учетом целей предъявления иска, непринятие таких мер может повлечь нарушение прав истицы, а также затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку меры обеспечения иска допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в данном случае, судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о достаточности основания для принятия мер обеспечения иска.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Посольство Красоты» Крайнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.