Решение от 27.02.2023 по делу № 33-1644/2023 от 27.01.2023

    Судья Косточкина А.В.

    Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-1644/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2023 года                                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Бадлуевой Е.Б., Гуревской Л.С.

при секретаре Зиминой И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4028/2022 (38RS0001-01-2022-002981-46) по иску Ковтун О.И. к ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» (далее по тексту – ООО «УК «ЖУ») о предоставлении информации, возмещении морального вреда в связи с нарушением прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика

    на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ковтун О.И. ссылалась на то, что является собственником квартиры (данные изъяты), управление которым осуществляет ООО «УК «ЖУ». В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил запрашиваемую ею информацию об оказанных услугах и выполненных работах за 2021 г. Просила (л.д. 82) обязать ООО «УК «ЖУ» предоставить письменную информацию о выполненных в 2021 г. работах и оказанных услугах по многоквартирному дому (данные изъяты), а именно: расходах, понесенных управляющей компанией за коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отдельно по каждому виду ресурса (горячая вода, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия); видах оказанных услуг, выполненных работ по статье расходов «Подготовка МКД к сезонной эксплуатации (содержание инженерного оборудования и конструктивных элементов)» по каждому виду услуг и работ отдельно, об их фактической стоимости и объеме выполненной работы и оказанной услуги; объеме выполненной работы по ремонту шиферной кровли многоквартирного дома монтажной пеной; объеме выполненной работы по смене отопительных приборов в подъездах (с указанием номера подъезда); объеме выполненной работы по замене светильников в подъездах многоквартирного дома, устройству освещения тамбуров (с указанием номера подъезда); взыскать в ее пользу 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить. Обязать ООО «УК «ЖУ» предоставить Ковтун О.И. письменную информацию о выполненных в 2021 г. работах и оказанных услугах по многоквартирному дому (данные изъяты), а именно: о расходах, понесенных управляющей компанией за коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отдельно по каждому виду ресурса (горячая вода, холодная вода, водоотведение, электрическая энергия); о видах оказанных услуг, выполненных работ по статье расходов «Подготовка МКД к сезонной эксплуатации (содержание инженерного оборудования и конструктивных элементов)» по каждому виду услуг и работ отдельно, об их фактической стоимости и объеме выполненной работы и оказанной услуги; об объеме выполненной работы по ремонту шиферной кровли многоквартирного дома монтажной пеной; об объеме выполненной работы по смене отопительных приборов в подъездах (с указанием номера подъезда); об объеме выполненной работы по замене светильников в подъездах многоквартирного дома, устройству освещения тамбуров (с указанием номера подъезда). Взыскать с ООО «УК «ЖУ» в пользу Ковтун О.И. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 1500 руб. Взыскать с ООО «УК «ЖУ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ЖУ» Артеменко Н.Д. просит решение отменить. Считает, что Ковтун О.И. злоупотребляет правом, требуя от ответчика предоставления информации, которую ответчик не обязан предоставлять, либо предоставлял ей для ознакомления ранее под роспись. Ссылается на отсутствие обязанности предоставлять сведения о расходах, понесенных управляющей компанией за коммунальные ресурсы при использовании и содержании общего имущества МКД, т.к. Ковтун О.И. не является стороной договоров между ООО «УК «ЖУ» и ресурсоснабжающими организациями.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ковтун О.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Артеменко Н.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы ст. 161 ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», имеющимся в деле доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемые истцом сведения относятся к информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, и поскольку ответчик не доказал, что спорная информация размещена на сайте управляющей организации, либо возможность ознакомиться с ней в полном объеме была предоставлена истцу, то нарушенное право истца на получение информации, затрагивающей права собственника помещения в части владения, пользования и распоряжения общедомовым имуществом, подлежит защите выбранными истцом способами.

    Доводы ответчика, повторяющиеся в аплляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно отверг, указав, что обязанность предоставить потребителю информацию, связанную с обслуживанием дома, в т.ч., о перечне оказываемых услуг по управлению общим имуществом, выполняемых работ по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту, об их объеме, качестве, периодичности их предоставления или проведения, стоимости указанных услуг, работ с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ; перечне, объеме, качестве и стоимости ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, а также коммунальных услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на поставки таких ресурсов и оказание таких услуг и пр. возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», однако документы, которые были представлены истцу ответчиком, не содержат корректной информации об объемах и видах работ и услуг, при этом ознакомление с вышеуказанной информацией не является вмешательством истца в финансово-хозяйственную деятельность общества.

    Учитывая, что виновное нарушение ответчиком права истца как потребителя на получение информации является установленным по делу фактом, компенсация морального вреда обоснованно взыскана в пользу Ковтун О.И. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2023.