Решение от 10.04.2019 по делу № 33-4227/2019 от 29.03.2019

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-4227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Абашевой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.04.2019 года дело по частной жалобе ПАО АКБ «Урал ФД» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2019 года, которым постановлено:

«Предоставить Комлеву Алексею Владимировичу отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2018г. в части обращения взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: **** на срок до 1 июля 2019 г».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2018 года с Лазуренко П.В. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06.06.2013 года в размере 1887696,36 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 15,5 % годовых на сумму основного долга (по состоянию на 07.07.2017 невозвращенный основной долг составляет 1711080,38 рублей), начиная с 07.06.2017 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18441,85 рублей. Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., расположенную на пятом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Комлеву А.В., установив начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в сумме 1911 000 рублей.

Комлев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2018 года в части обращения взыскания на имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую ему на праве собственности, на том основании, что указанное жилое помещение является единственным пригодным местом проживания его семьи. Кроме этого он обратился в суд с иском к Лазуренко П.В., ПАО АКБ «Урал ФД» о признании договора ипотеки недействительным. Иск принят к производству суда, судебное заседание назначено на 05.03.2019 года. Поскольку исковые требования напрямую связаны с предметом залога, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 27.02.2018 года до вынесения решения суда по делу № **/2018 по его иску к Лазуренко П.В., ПАО АКБ «Урал ФД» о признании договора ипотеки недействительным.

В судебном заседании заявитель Комлев А.В., заинтересованное лицо Лазуренко П.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель истца ПАО АКБ «Урал ФД» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ПАО АКБ «Урал ФД» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2018 года с Лазуренко П.В. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06.06.2013 года в размере 1887696,36 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 15,5 % годовых на сумму основного долга (по состоянию на 07.07.2017 года невозвращенный основной долг составляет 1711080,38 рублей), начиная с 07.06.2017 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18441,85 рублей. Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 41,7 кв.м., расположенную на пятом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Комлеву А.В., установив начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в сумме 1911 000 рублей.

В качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявитель указывает на тяжелое имущественное положение, отсутствие жилья, состояние здоровья.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принял во внимание положения ст. 203 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

Судом установлено, что принадлежащая Комлеву А.В. квартира по адресу: ****, является единственным жильем для Комлева А.В., ветерана боевых действий, и его матери - пенсионерки Мартыновой С.Н., требующей ухода, в результате причинения тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Поскольку у Комлева А.В. в настоящее время отсутствует возможность вселиться в иное жилое помещение, это в совокупности с указанными выше причинами свидетельствует об исключительности ситуации, при которой должник не имеет возможности немедленно выселиться из спорного жилого помещения.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что предоставление судом отсрочки исполнения решения сроком до 01.07.2019 года в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что заявителем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом объективно установлены, материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.02.2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: