Решение от 22.03.2021 по делу № 8Г-1442/2021 [88-3219/2021] от 15.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3219/2021

№ 2-810/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                  22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Шкарупиной С.А., Уланова К.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-810/2020 по исковому заявлению Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» к Мишариной Е. В., Мишарину А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, по встречному иску Мишарина А. А. к Федеральному исследовательскому центру «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, выселить из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения перевести жилое помещение из специализированного жилищного фонда в социальный, нести расходы на содержание жилого помещения,

по кассационной жалобе Мишарина А. А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года, дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ФИЦ Коми НЦ УрО РАН) обратился в суд с иском к Мишариной Е.В. и Мишарину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 33 534,37 рублей и пени в размере 2 280,42 рублей, начисленные за период с 25 июня 2018 года по 31 марта 2019 года, сославшись на то, что данная задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Мишарин А.А. обратился в суд со встречным иском к ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, в котором с учётом окончательной правовой позиции по делу просил суд возложить на ответчика обязанность заключить договор найма жилого помещения, выселить Мишарина А.А. и Мишарину Е.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение), с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с целью использования социального жилищного фонда, в случае отсутствия оснований для выселения обязать ответчика перевести названное жилое помещение из специализированного жилищного фонда в социальный жилищный фонд с последующей регистрацией вида права по цели использования, нести самостоятельно расходы на содержание указанного жилого помещения до оформления отношений по пользованию этим помещением с Мишариным А.А. и Мишариной Е.В.

В обоснование встречного иска ответчик-истец указал, что Мишарина Е.В. на момент вселения спорное жилое помещение состояла в трудовых отношениях с Трестом «Оргтехстроя». С 1992 года при отсутствии обращения собственника здания Мишарины считали себя собственниками жилого помещения, однако позднее стало известно об отсутствии законных оснований для вселения Мишариной Е.В. в общежитие.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года (с учетом определения суда от 31 июля 2020 года об исправлении описки) требования Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» удовлетворены: взысканы солидарно с Мишариной Е.В. и Мишарина А.А. в пользу Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 33 534,37 рублей, пени в размере 2 280,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274,44 рублей. В удовлетворении встречных требований Мишарина А.А. к Федеральному исследовательскому центру «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2020 года Мишарину А.А. отказано в удовлетворении встречных требований к Федеральному исследовательскому центру «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о возложении обязанности выселить Мишарина А.А. и Мишарину Е.В. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с целью использования социального жилищного фонда; возложении обязанности перевести жилое помещение из специализированного жилищного фонда в социальный жилищный фонд с последующей регистрацией вида права по цели использования; возложении обязанности нести расходы на содержание жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мишарина А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мишариным А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на неполное исследование и оценку заявленных им доводов и доказательств, связанных с вселением истцов в спорное жилое помещение, наличием у ФИЦ Коми НЦ УрО РАН обязанности заключить с ними письменный договора найма, необоснованным начислением платы за найм жилого помещения в отсутствие такого договорного обязательства.

От представителя ФИЦ Коми НЦ УрО РАН Мелехиной Е.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Также данным представителем подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что здание по адресу: <адрес>, является общежитием, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФИЦ Коми НЦ УрО РАН.

Мишарина Е.В. и Мишарин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в комнате № общежития.

В трудовых отношениях с Коми НЦ УрО РАН Мишарина Е.В. и Мишарин А.А. не состояли и не состоят. Документы, на основании которых Мишарина Е.В. была вселена в жилое помещение, отсутствуют.

Предоставление жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим по адресу: <адрес>, осуществляется ФИЦ Коми НЦ УрО РАН самостоятельно согласно Уставу. Тарифы на жилищно-коммунальные услуги утверждены соответствующими приказами председателя Коми НЦ УрО РАН.

Согласно представленным ФИЦ Коми НЦ УрО РАН расчетам задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 31 января 2019 года составила 33 534,37 рублей (л.д. 46), пени за несвоевременное внесение жилищно-коммунальной платы за период с 25 июня 2018 года по 31 марта 2019 года составили 2280,42 рублей (л.д. 231).

Решениями Сыктывкарского городского суда от 01 августа 2017 года № 2- 4189/2017 и от 12 сентября 2017 года № 2-5029/2017 Мишариной Е.В. и Мишарину А.А. отказано в удовлетворении требований к Коми НЦ УрО РАН о заключении договоров социального и специализированного найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФИЦ Коми НЦ УрО РАН к Мишариной Е.В., Мишарину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, счел доказанным в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд признал его верными и удовлетворил требования ФИЦ Коми НЦ УрО РАН в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Мишарина А.А. о возложении на ФИЦ Коми НЦ УрО РАН обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 109,110 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт вселения Мишариных в спорное жилое помещение на условиях социального найма. При этом судом принято во взимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2017 года по делу № 2-4189/2017, согласно которым правовых о оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Мишарина А.А. о возложении на ФИЦ Коми НЦ УрО РАН обязанности выселить его и Мишарину Е.В. из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с целью использования социального жилищного фонда и возможностью заключить письменный договор социального найма, суд первой инстанции руководствовался статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указал, что в рассматриваемом случае ни одного основания, из перечисленных в названной норме, для выселения Мишариных в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 15 августа 2013 года по делу № 2-4313/2013, которым отказано в удовлетворении требований Коми НЦ УрО РАН о выселении Мишарина А.А. и Мишарину Е.В. из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Мишарина А.А. о возложении на ФИЦ Коми НЦ УрО РАН обязанности перевести спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда в социальный жилищный фонд, суд первой инстанции исходил из того, что здание № по <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, являлось и является на сегодняшний день общежитием, соответственно, в силу закона оно отнесено к специализированному жилищному фонду, и его статус не может быть изменен произвольно.

Установив по материалам дела факт проживания Мишарина Е.В. и Мишарин А.А. в спорном жилом помещении и пользования коммунальными услугами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Мишарина А.А. о возложении на ФИЦ Коми НЦ УрО РАН обязанности по несению расходов на содержание данного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые Мишариным А.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика-истца Мишарина А.А., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мишарина А.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░