Решение по делу № 33-3987/2017 от 13.07.2017

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2017 года № 33-3987/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Громовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолковой Д.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года, которымисковые требования Мохова Ю.А., Моховой И.А. к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Мохова Ю.А. взыскано: в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в <адрес> – 22 500 рублей, неустойка – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5000 рублей, штраф – 14 750 рублей.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Моховой И.А. взыскано: в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в <адрес> – 22 500 рублей, неустойка – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, юридические услуги и услуги представителя – 5000 рублей, штраф - 14 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Мохова Ю.А., Моховой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» о защите прав потребителей отказано.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 190 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (в настоящее время – акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области», далее – АО «Строительная корпорация Вологодской области», застройщик, общество) и Моховым Ю.А., Моховой И.А. (участники долевого строительства) 16 декабря 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., согласно которому застройщик принял на себя обязанность в срок до 01 июля 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный пятиэтажный 85-квартирный жилой дом <адрес> на земельном участке с кадастровым №... площадью 9726 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух календарных месяцев, считая с 01 июля 2015 года, передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес>, проектной общей площадью 58,46 кв. м, а участники долевого строительства – оплатить обусловленную договором цену в размере 2485 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи жилое помещение по адресу: <адрес> передано Мохову Ю.А. и Моховой И.А. 20 января 2015 года.

Ссылаясь на то, что качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям, стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению №... индивидуального предпринимателя Базанова И.А. составила 110 389 рублей, а претензия от 21 декабря 2016 года, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, Мохов Ю.А. и Мохова И.А. 19 января 2017 года обратились в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области», в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире <адрес> по 22 500 рублей каждому, неустойки за период с 05.01.2017 по 15.04.2017 - по 165 583 рубля 50 копеек каждому, компенсацию морального вреда - по 10 000 рублей каждому, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - по 10 000 рублей каждому, неустойку за период с 05 января 2017 года по 15 апреля 2017 года – 165583 рубля 50 копеек, штраф; взыскать в пользу Моховой И.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее – ООО «Тотьмалесстрой»). Протокольным определением суда от 16 марта 2017 года его процессуальное положение изменено на ответчика.

В судебное заседание истцы Мохов Ю.А. и Мохова И.А. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Мохова Ю.А. и Моховой И.А. по доверенностям Блинчевская Е.В. в суде уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолкова Д.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолкова Д.И., ссылаясь на невозможность исполнения требований истца в добровольном порядке, а также на тяжелое финансовое положение общества, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая их завышенными. Указывает, что сумма расходов на оценку стоимости устранения недостатков в размере 5000 рублей должна быть взыскана пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Мохова Ю.А. и Моховой И.А. по доверенности Блинчевская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи застройщикам Мохову Ю.А. и Моховой И.А. квартиры с недостатками, обоснованно исходил из того, что нарушенное право участников долевого строительства подлежит восстановлению путем взыскания в их пользу стоимости устранения недостатков в размере 45 000 рублей, неустойки – 10 000 рублей и компенсации морального вреда – 4000 рублей.

При этом судом определен размер взысканных сумм исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истцов, в связи с чем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Факт наличия в квартире недостатков и, соответственно, нарушения прав истцов как потребителей, необходимости привлечения застройщика к ответственности установлен и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения дефектов в квартире Моховых составляет 110389 рублей, что подтверждается заключением индивидуального предпринимателя Базанова И.А. №.... Иного экспертного заключения, опровергающего установленный размер необходимых расходов для устранения недостатков, ответчиком не представлено.

Уменьшение в судебном заседании размера исковых требований в части взыскания стоимости устранения дефектов является правом истцов, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований для перераспределения взысканных расходов на оплату проведения экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства, связанные с неудовлетворительным финансовым положением ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции относительно взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не влияют, поскольку указанные суммы определены с учетом баланса интересов сторон по делу и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: