Решение от 24.11.2022 по делу № 33-8239/2022 от 17.11.2022

г. Сыктывкар                   Дело № 2-5841/2022 г. (33-8239/2022)

УИД: 11RS0001-01-2022-007176-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Федухиной А.С, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, по которому

отказано в удовлетворении иска Федухиной А.С. (ИНН ...) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН ..., ОГРН ...), ОСП № 1 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми (ИНН ...) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя УФССП России по РК, ФССП России Савенюк А.В., судебного пристава исполнителя Налимова С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федухина А.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОСП № 1 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу <Номер обезличен>, убытков в сумме 1171000 руб., компенсации морального вреда, а также просила взыскать в ее пользу судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности и на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство в отношении Федухиной А.С., в рамках которого наложено ограничение на распоряжение истцом принадлежащим ей автомобилем. Истец указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о наложении ограничительных мер, что подтверждается решением ... суда ... от <Дата обезличена>, в результате чего не смогла продать автомобиль по выгодной цене в сумме ... руб. Впоследствии после снятия ограничительных мер автомобиль был продан по цене ... руб. Просит взыскать в качестве убытков разницу в цене между стоимостью автомобиля.

Определением суда от <Дата обезличена> требования Федухиной А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу <Номер обезличен> переданы на рассмотрение в порядке административного судопроизводства по вопросам. Разрешаемым судом в порядке исполнения решений.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что мировым судьей ... судебного участка г. ... выдан АО «Коми энергосбытовая компания» исполнительный лист во исполнение решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следующего содержания: «Выделить ... доли супруга Федухина А.В. из совместно нажитого имущества супругов Федухина А.В. и Федухиной А.С. в виде ... доли в уставном капитале ООО «...». Признать за Федухиным А.В. право собственности на ... доли ООО «...». Обратить взыскание на ... доли в уставном капитале ООО «...» по задолженности, установленной решением ... суда ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (исполнительное производство <Номер обезличен>».

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Налимовым С.М. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Федухиной А.С.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен судебным приставом-исполнителем ...-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 Налимовым С.М. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> вынесено постановление о запрете по совершению действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковой автомобиль ..., VIN ..., <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. ..., принадлежащего должнику Федухиной А.С.

<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Налимова С.М., выразившееся в неуведомлении Федухиной А.С. о вынесении постановления от <Дата обезличена> о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; в неуведомлении о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>; в неуведомлении об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На судебного пристава - исполнителя возложена обязанность направить в адрес Федухиной А.С. постановление о прекращении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В удовлетворении административных исковых требований Федухиной А.С. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, в отказе отменить постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; в непредоставлении ответа, в том числе в установленный срок, по жалобе от <Дата обезличена> в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>; в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства о взысканий исполнительского сбора; в неуведомлении должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство <Номер обезличен>, а также надлежащим образом уведомить должника об отмене постановления о взыскание исполнительского сбора, отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что копия постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Федухиной А.С. <Дата обезличена>. Согласно отчету с сайта Почты России, почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором получено адресатом Федухиной А.С. <Дата обезличена>.

Обращаясь в суд с иском, Федухина А.С. ссылается на то, что в виду неуведомления ее судебным приставом-исполнителем о наложенных ограничениях на регистрацию транспортного средства она не смогла продать автомобиль по цене ... руб. и была вынуждена впоследствии продать его по цене ... руб.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного Федухиной А.С. с ... М.Э., в соответствии с которым Федухина А.С. продала ... М.Э. автомашину ..., <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. ..., по цене ... руб.

Также истцом представлена копия соглашения от <Дата обезличена> о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенного Федухиной А.С. и ... М.Э. В соответствии с текстом соглашения договор расторгнут по причине наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Как усматривается из материалов дела, что <Дата обезличена> Федухина А.С. продала ... Д.А. автомобиль ..., VIN ..., <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. ..., по цене ... руб.

<Дата обезличена> произведена перерегистрация автомашины ..., VIN ..., <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. ... в органах ГИБДД на нового владельца ... Д.А.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, однако, полагает, что выводы суда о недоказанности истцом факта заключения <Дата обезличена> договора купли-продажи автомобиля и его последующего расторжения в виду непредоставления подлинников документов подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиками и третьими лица достоверность договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> и соглашения от <Дата обезличена> о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> под сомнение не ставилась и не оспаривалась.

Суд первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о представлении оригиналов представленных истцом копий письменных доказательств не выносил, последствия непредставления подлинников доказательств стороне истца не разъяснял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению представленные истцом копии документов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, Федухина А.С., подписав договор купли-продажи автомобиля ... от <Дата обезличена> по цене ... руб. Мисеву Д.А., выразила свое волеизъявление на определенные договором условия, в том числе и на установленную цену товара.

При этом установление цены автомашины в размере ... руб. само по себе не свидетельствует о причиненных истцу убытках, так как стороны были свободны в установлении цены имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, по своему усмотрению.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета по совершению действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Федухиной А.С., незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признаны.

Учитывая, что доводы истца о наличии причиненного вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения названных требований является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Как следует из искового заявления, указанные Федухиной А.С. основания для компенсации морального вреда, основаны на мнении истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, вынесении незаконного постановления о запрете по совершению действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, несвоевременном прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные действия пристава-исполнителя судебным решением незаконными не признавались, предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя в виде неуведомления истца о запрете по совершению действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, само по себе признание данного бездействия незаконным, не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате бездействия ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, таким образом, отсутствует совокупность элементов, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда и в настоящем определении. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: