Решение от 08.08.2023 по делу № 33-6883/2023 от 28.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2021-007259-75

дело №2-167/2023                                                                           судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-6883/2023                                докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Агафоновой Наталье Михайловне, Анненкову Василию Александровичу, Афанасьевой Ольге Ивановне, Бурковой Алле Павловне, Василенко Вадиму Александровичу, Газизовой Эльмире Ильгизовне, Гамаль Евгении Евгеньевне, Грамс Валерию Анатольевичу, Гриневич Сергею Юрьевичу, Губину Андрею Юрьевичу, Ермолаеву Николаю Витальевичу, Зориной Светлане Ивановне, Ивановой Валентине Валентиновне, Исаевой Наталье Николаевне, Исаевой Татьяне Владимировне, Кожухарь Георгию Ивановичу, Никитину Виктору Григорьевичу, Одиница Алле Борисовне, Родичкиной Наталье Ивановне, Рыбкиной Галине Григорьевне, Сабельниковой Марии Викторовне, Сердюк Наталье Олеговне, Тур Оксане Михайловне, Тур Сергею Александровичу, Фетислямову Константину Заремовичу, Шабловской Елене Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ООО «Столица»), Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-БУД» (ООО «ФОРЕСТ-БУД»), Товариществу собственников недвижимости «ТИХИЙ МЫС» (ТСН «ТИХИЙ МЫС») о возложении обязанности осуществить снос объекта самовольного строительства, третьи лица – Акционерное общество «Пансионат «Прибрежный» (АО «Пансионат «Прибрежный»), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым (ДАГ), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым),

по апелляционной жалобе Администрации г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> Республики ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО11, ТСЖ «МОРИСА ТОРЕЗА 9», ТСН «ТИХИЙ МЫС» и просила:

возложить на ФИО11, ТСЖ «МОРИСА ТОРЕЗА 9», ТСН «ТИХИЙ МЫС» обязанность снести многоквартирный дом общей площадью 580,20 кв.м с кадастровым номером 90:25:060201:1951, расположенный по адресу: Республика ФИО30, г Ялта, пгт. Отрадное, <адрес>, и многоквартирный дом общей площадью 4 490,50 кв.м с кадастровым номером 90:25:060201:1211, расположенный по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>;

в случае неисполнения ФИО11, ТСЖ «МОРИСА ТОРЕЗА 9», ТСН «ТИХИЙ МЫС» решения суда в установленные для добровольного исполнения сроки, предоставить Администрации <адрес> Республики ФИО30 право самостоятельно снести многоквартирный дом общей площадью 580,20 кв.м с кадастровым номером 90:25:060201:1951, расположенный по адресу: Республика ФИО30, г Ялта, пгт. Отрадное, <адрес>, и многоквартирный дом общей площадью 4 490,50 кв.м с кадастровым номером 90:25:060201:1211, расположенный по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес> /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что сотрудниками ДИЗО проведена проверка по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В ход проверки установлено, что на земельном участке находится ряд строений и сооружений, находящихся в собственности АО «Пансионат «Прибрежный», а также многоквартирный жилой дом, находящийся в собственности физических лиц, совладельцами которого создано и зарегистрировано ТСН «Тихий мыс». При этом вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:25:060201:203, на котором расположен дом – «туристическое обслуживание» – не подразумевает строительство многоквартирного жилого дома, следовательно, данное строение является самовольным, подлежит сносу.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО22, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО21, ФИО16, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ООО «Столица», ООО «ФОРЕСТ-БУД», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Пансионат «Прибрежный», Госкомрегистр, Минжилполитики и стройнадзора Республики ФИО30 /т.8, л.д. 181-182/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное исковое производство исковые требования Администрации <адрес> Республики ФИО30 в части возложения на ФИО11, ТСЖ «МОРИСА ТОРЕЗА 9», ТСН «ТИХИЙ МЫС» обязанности снести многоквартирный дом общей площадью 580,20 кв.м с кадастровым номером 90:25:060201:1951, расположенный по адресу: Республика ФИО30, г Ялта, пгт. Отрадное, <адрес> /т.8, л.д. 181-182/.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО6, ФИО24, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ДАГ /т.12, л.д. 98/.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО30 отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ялтинского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 90:25:060201:1211, расположенный по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, а также на помещения, расположенные в данном многоквартирном доме /т.13, л.д. 209-226/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Администрации <адрес> Республики ФИО30 – ФИО38 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.14, л.д. 1-6/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что под жилым домом с кадастровым номером 90:25:060201:1211, расположенным по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, отсутствует и никогда не выделялся земельный участок для обслуживания дома. Орган местного самоуправления проект отвода земельного участка не утверждал, решения об установлении границ и его выделении не принимал.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Республики ФИО30 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы /т.14, л.д. 58-61/.

От представителя ТСН «ТИХИЙ МЫС» поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.14, л.д. 194-202/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО30 в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.14, л.д. 120/.

Представитель ответчика ТСН «ТИХИЙ МЫС» - ФИО39 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные лица участвующие в деле (их представители), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчиков – ФИО11 и ФИО24 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие /т.14, л.д. 190, 191/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи ФИО42, выслушав представителя ТСН «ТИХИЙ МЫС», проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО30, суд первой инстанции руководствовался статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что многоквартирный дом общей площадью 4 490,50 кв.м с кадастровым номером 90:25:060201:1211, расположенный по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, соответствует предъявляемым к нему требованиям, не несёт угрозы жизни и здоровью граждан, а его возведение на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке само по себе не может служить основанием для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса, поскольку органом местного самоуправления ранее неоднократно принимались решения о согласовании такого строительства и оформлении правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учёт поставлен многоквартирный жилой дом по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, которому присвоен кадастровый №.

Площадь жилого дома, согласно данным ЕГРН, – 4 490,50 кв.м, этажность – 6, подземная этажность – 1, год завершения строительства – 2005.

Многоквартирный жилой дом состоит из 31-го жилого помещения (квартир) и 2 нежилых помещений, собственниками которых являются ответчики по настоящему делу, в т.ч. и АО «Пансионат «Прибрежный», как собственник подвала площадью 818,70 кв.м /т.1, л.д. 83-128/.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель.

Следовательно, названные собственники квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Спорный многоквартирный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:25:060201:203 по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес> (ранее присвоенный кадастровый №), в настоящее время площадь 97 726 +/- 110 кв.м.

Вид разрешённого использования земельного участка – туристическое обслуживание.

Какие-либо права на данный земельный участок не зарегистрированы в ЕГРН /т.1, л.д. 47-81/.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Массандровским поселковым советом и ЗАО «Пансионат «Прибрежный» был заключён договор аренды земельного участка площадью 9,8565 га с кадастровым номером 0111948100:02:001:0093, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, сроком на 50 лет (далее – Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Вид разрешённого использования земельного участка – земли рекреационного назначения.

Согласно разделу 5 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлялся для обслуживания пансионата «Прибрежный», целевое назначение – для обслуживания пансионата /т.2, л.д. 197-202/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выноса в натуру границ данного земельного участка /т.2, л.д. 205-208/.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи земельного участка /т.2, л.д. 211/

В настоящее время договор аренды не переоформлен.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции, изложенной     в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу в связи с тем, что нарушен вид разрешённого использования земельного участка, отсутствует разрешение на строительство, земельный участок не предоставлялся в установленном законом порядке.

Сторонами не отрицалось, что строительство спорного объекта началось в период действия законодательства Украины.

Согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведённом для этой цели, или без соответствующего документа, который даёт право выполнять строительные работы или должным образом утверждённого проекта, либо с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведён для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счёт.

По требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц.

Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено.

В случае существенного отклонения от проекта, которое противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку.

Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от её проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счёт лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» следует, что положения статьи 376 Гражданского кодекса Украины распространяется на случаи самовольного строительства жилых домов, зданий, сооружений, другого недвижимого имущества как физическими, так и юридическими лицами.

Право собственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, может быть признано только на вновь построенное недвижимое имущество или недвижимое имущество, созданное в связи со сносом предыдущей здания и согласно строительным нормам и правилам, является завершённым строительством.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, что самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведённом лицу, осуществляющему строительство; или отведена не для этой цели; или без соответствующего документа, который даёт право выполнять строительные работы или должным образом утверждённого проекта; или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Самовольным также считается строительство хотя и на основании проекта, но при наличии существенных нарушений указанных норм и правил как в самом проекте, так и при строительстве, при наличии решений специально уполномоченных органов об устранении нарушений.

Строительством объекта недвижимости на земельном участке, не отведённом для этой цели, считается сооружение таких объектов на земельном участке, не отнесённым к землям жилой и общественной застройки, в частности, предоставленной для ведения огородничества, сенокошения, выпаса скота и т.д., целевое назначение или вид использования которой не изменено в установленном законом порядке.

Под предоставлением земельного участка следует понимать решение компетентного органа власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность или предоставление в пользование, или передачу права пользования земельным участком на основании гражданско-правовых договоров с физическим или юридическим лицом.

Не может считаться предоставлением земельного участка только решение компетентного органа власти о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или для разработки проекта застройки.

Под целью предоставления земельного участка следует понимать вид использования земельного участка, указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность с учётом целевого назначения земельного участка.

Под надлежащим разрешением следует понимать предусмотренный Законом Украины №-VI разрешительный документ (статьи 35-37), что даёт право выполнять подготовительные и строительные работы именно того объекта и на том земельном участке, переданной с этой целью определённому лицу.

Под проектом следует понимать в зависимости от категории объекта строительства соответствующий состав документации, определённой статьями 1, 7 и 8 Закона Украины №-XIV, полученной в соответствии со статьями 29, 31 Закона №-VI, а также строительный паспорт и технические условия, полученные в соответствии со статьями 27, 30 указанного Закона.

Строительством, которое осуществляется с существенным нарушением строительных норм и правил, считается в том числе строительство, хотя и осуществляется при наличии проекта, но с нарушением государственно-строительных норм и санитарных правил, угрожающих жизни и здоровью человека в случае невыполнения предписаний инспекции государственного архитектурно-строительного контроля об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил и тому подобное.

В связи с чем, для правильного и объективного разрешения спора о признании объекта самовольной постройкой и его сносе необходимо установить:

возведено ли спорное строение на отведённом для этих целей земельном участке;

допущены ли при возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» /т.9, л.д. 79-80/.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 90:25:060201:1211, расположенный по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Имеются несоответствия действующим градостроительным нормам (в территориальных зоне, в которой расположен объект исследования, не предусмотрено размещение среднеэтажных многоквартирных домов).

Устранение выявленных нарушений градостроительных норм в части расположения многоквартирного дома в территориальной зоне, не предполагающей строительство подобного типа зданий, без нанесения ущерба объекту исследования, возможно путём внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО30 в части дополнения градостроительного регламента территориальных зон условным видом разрешённого использования «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5).

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 90:25:060201:1211, расположенный по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, соответствует требованиям механической, пожарной безопасности объекта и не несёт угрозу здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Поскольку объект исследования на дату окончания строительства многоквартирным жилым домом не являлся, то вопрос в части соответствия многоквартирного жилого дома градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам на дату окончания строительства экспертами не рассматривается /т.9, л.д. 102-136/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Таким образом, спорный многоквартирный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 90:25:060201:203, который находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО30, ранее переданном в аренду АО «Пансионат «Прибрежный», который также является и собственником части помещений в спорном объекте. В остальном жилой дом соответствует предъявляемым к нему требованиям, не несёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание и обстоятельства возведения спорного многоквартирного жилого дома, его ввода в эксплуатацию и передачу в собственность ответчиков по настоящему спору.

Так, решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Пансионат «Прибрежный» разрешено проведение работ по реконструкции пансионата на 1 200 мест, в соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке рабочим проектом в существующих границах землепользования.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён акт государственной приёмочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного реконструкцией пансионата «Прибрежный», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>. Предписано оформить право собственности и выдать свидетельство о праве собственности ООО «Инвестсервис» на реконструированный пансионат «Прибрежный», в т.ч. лит. «А””» (спальный корпус площадью 4 543,90 кв.м).

Данный акт государственной приёмочной комиссии был зарегистрирован Инспекцией ГАСК ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанным помещениям лит. «А””» присвоены отдельные номера и выданы на ряд помещений свидетельства о праве собственности на имя ФИО11, ФИО10, ФИО40

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому лит. «А””» по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, а в инвентарном деле лит «А””» указано считать лит. «А».

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован устав ОСМД «Тихий мыс» по адресу: АР ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, в новой редакции, на основании обращения общения собрания членов ОСМД «Тихий мыс».

Исполнительным комитетом Массандровского поселкового совета в период с мая по август 2008 года принимались неоднократно решения об утверждении решений межведомственной комиссии о регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений пригодных для постоянного проживания в отношении помещений в спорном многоквартирном жилом доме (например, от ДД.ММ.ГГГГ № по апартаменту №, от ДД.ММ.ГГГГ № по апартаменту №, от ДД.ММ.ГГГГ № по апартаменту №, от 28 мая № по апартаменту №, от ДД.ММ.ГГГГ № по апартаменту №, от 28 мая № по апартаменту №, от ДД.ММ.ГГГГ № по апартаменту №, от ДД.ММ.ГГГГ № по апартаменту №, от ДД.ММ.ГГГГ № по апартаменту №, от ДД.ММ.ГГГГ № по апартаменту №, от ДД.ММ.ГГГГ № по апартаменту №, от ДД.ММ.ГГГГ № по апартаменту №, которыми данные апартаменты признаны жилыми помещениями).

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение межведомственной комиссии по принятию в эксплуатацию завершённых строительством самовольно возведённых строений или признании существующих строений непригодными для дальнейшего использования, а также по вопросам реконструкции и перепланировки № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ФИО41 о регистрации объектов недвижимости по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, зарегистрировано право собственности на помещения №№I-XLIX общей площадью 818,7 кв.м и пристроенных помещений цокольного этажа: пом. XII – XVIII.

Из указанного следует, что органами местного самоуправления предпринимались последовательные действия по регистрации изменений и оформлению права собственности на спорное домовладение при проведении его реконструкции и перепланировок, органы местного самоуправления были длительное время осведомлены о таковом положении, объект был введён в эксплуатацию и утверждён соответствующий акт государственной приёмочной комиссии.

Судом первой инстанции также обоснованно учитывалось, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации, её субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, последовательность действий по распоряжению данным имуществом, своевременность мер по защите публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что с учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоднократно предпринятые меры по легализации постройки, предъявление к ответчикам требований о сносе объекта строительства после неоднократного принятия решений о согласовании такого строительства, оформлении правоустанавливающих документов, выделения в отдельный адрес и присвоения нумерации квартир, и удовлетворение таких требований о сносе противоречило бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО30 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 90:25:060201:203, расположенный по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 47/

Со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на помещения в многоквартирном доме общей площадью 4 490,50 кв.м с кадастровым номером 90:25:060201:1211, расположенном по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, зарегистрировано за ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, земельный участок под спорным многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственникам расположенных в нём помещений в силу прямого указания в законе.

По смыслу части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», тот факт, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован, не является препятствием для возникновения у собственников, расположенных в нём помещений права общей долевой собственности на такой земельный участок.

Согласно неоднократно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, возможные споры между прежним собственником земельного участка и застройщиком не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.

В связи с этим, принятие решения о сносе многоквартирного дома общей площадью 4 490,50 кв.м с кадастровым номером 90:25:060201:1211, расположенного по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, не представляется возможным, поскольку будет нарушать права и законные интересов ответчиков, как собственников расположенных в нём помещений.

В 2005-м году был выдан акт ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, т.е. предмет спора введён в гражданский оборот в административном порядке.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО30 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО30 и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики ФИО30 и города федерального значения Севастополя действуют документы, в т.ч. подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковский операций и лицензий (разрешений) на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО30, государственными и иными официальными органами Севастополя, без ограничения срока их действий и какого-ибо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО30 или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имуществ (далее – государственная регистрация прав).

Судебная коллегия учитывает, что в отношении спорного многоквартирного дома выданы акты ввода в эксплуатацию, которые до настоящего момента никем не оспорены и не отменены, соответственно имеют законную силу и должны признаваться органами публичной власти.

Из существа сложившихся спорных правоотношений не усматривается, в чём заключается материально-правовой интерес Администрации <адрес> Республики ФИО30, в защиту которого были предъявлены исковые требования о сносе спорного многоквартирного дома.

Многоквартирный дом с кадастровым номером 90:25:060201:1211, расположенный по адресу: Республика ФИО30, <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>, был введён в эксплуатацию в 2005-м году, т.е. по состоянию на сегодняшний день существует в качестве объекта гражданских прав более 18 лет.

В условиях, когда данный многоквартирный дом по своим техническим характеристикам соответствует предусмотренным законом требованиям, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, принятие решения о его сносе будет противоречить основополагающим началам гражданского судопроизводства, связанным с защитой прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Кроме того, согласно пункту 9 ПЗЗ МО ГО Ялта Республики ФИО30, допускается образование земельного участка из земель или земельных участков муниципальной собственности с установлением вида разрешённого использования не предусмотренного градостроительным регламентом, при условии расположения на таком участке объекта капитального строительства, право собственности на который возникло до вступления в силу ПЗЗ МО ГО Ялта РК, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующего устанавливаемому виду разрешённого использования земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░