Решение от 21.06.2023 по делу № 33-2103/2023 от 18.05.2023

Дело № 33-2103/2023                                                                            Судья Стрижак Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г.                                                                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кузько Евгения Петровича на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-69/2023 по иску Свиренева Александра Викторовича к Кузько Евгению Петровичу о прекращении обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Свиренев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что 22.12.2014 между Скопиновым А.Н., Кузько Е.П., Свиреневым А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об ипотеке №, между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) – договор поручительства. Договор поручительства и договор об ипотеке обеспечивал обязательство <данные изъяты> перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в рамках исполнения пункта с п. 1.12 кредитного соглашения № о предоставлении кредитной линии с установлением общего максимального размера средств 4700000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, состоящей из 3 траншей.

Согласно договору об ипотеке в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) передано имущество, принадлежащее Кузько Е.П., Свиреневу А.В. и Скопинову А.Н. Так как заемщик <данные изъяты> и поручители Кузько Е.П., Свиренев А.В., Скопинов А.Н. не исполняли своевременно обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, так как задолженность по кредитному договору полностью погашена поручителем Кузько Е.П. 26.04.2018 Банком ВТБ (ПАО) Кузько Е.П. выдана справка об исполнении обязательств, согласно которой Кузько Е.П. полностью исполнил обязательства поручителя по кредитному соглашению от 22.12.2014 в соответствии с договором поручительства в размере 3066088,89 руб. и в соответствии с договором поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие Банку как залогодержателю по договору залога. Кузько Е.П. оформил права залога на имущество в Росреестре и получил соответствующие выписки.

24.05.2018 Кузько Е.П. обратился к Свиреневу А.В. и Скопинову А.Н. с требованиями компенсировать затраты по погашению задолженности заемщика в течение 5 дней по кредитному соглашению, доля истца, как следует из письма, составила 1839653,33 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кузько Е.П. с истца взыскана денежная сумма, уплаченная Кузько Е.В. в счет погашения по кредитному договору в размере 766522,22 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 64508,62 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

10.09.2020 путем заключения договора уступки требования (цессии) Кузько Е.П. уступил свои права требований в отношении долга Свиренева А.В. Погосову И.В. Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Кузько Е.П. на Погосова И.В.

10.09.2022 Свиреневым А.В. направлена в адрес ответчика претензия с требованием снять залог с имущества, поскольку после заключения договора цессии обязательств по возврату долга в пользу ответчика не имеется, которая осталась без ответа. Обременения до настоящего времени не сняты.

Просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в пользу Кузько Е.П. принадлежащих на праве собственности Свиреневу А.В. объектов недвижимости:

- долевая собственность доля в праве <данные изъяты> здание завода, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>

- долевая собственность доля в праве <данные изъяты> материальный склад, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

- долевая собственность доля в праве <данные изъяты> хлораторная, общей площадью <данные изъяты> УК №, К № адрес объекта: <адрес>

- долевая собственность <данные изъяты> трансформаторная подстанция, общей площадью <данные изъяты> УК №, К № адрес объекта: <адрес>;

- долевая собственность доля в праве <данные изъяты> насосная станция общей площадью <данные изъяты> УК №, К № адрес объекта: <адрес>

- долевая собственность доля в праве <данные изъяты> материальный склад, общей площадью <данные изъяты> УК №, К № адрес объекта: <адрес>;

- долевая собственность доля в праве <данные изъяты> земельный участок на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предназначенного для иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством, общей площадью <данные изъяты> КН №, адрес объекта: установлено относительно ориентира – здания маслозавода, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аква Люкс», Управление Росреестра по Тульской области, ОСП Суворовского и Белевского района.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скопинов А.Н.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Прекращено обременение в виде ипотеки в пользу Кузько Е.П. принадлежащих на праве собственности Свиреневу А.В. объектов недвижимости:

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> здание завода, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> материальный склад, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> хлораторная, общей площадью <данные изъяты>, УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность <данные изъяты> трансформаторная подстанция, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> насосная общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> материальный склад, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> земельный участок на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предназначенного для иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством, общей площадью <данные изъяты> КН №, адрес объекта: установлено относительно ориентира – здания маслозавода, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Кузько Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом Свиреневым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Кузько Е.П., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Свиренева А.В., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Марееву О.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2014 между Скопиновым А.Н., Кузько Е.П., Свиреневым А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об ипотеке №, между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор поручительства.

Договор поручительства и договор об ипотеке обеспечивал обязательство <данные изъяты> перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в рамках исполнения п. 1.12 кредитного соглашения № о предоставлении кредитной линии с установлением общего максимального размера средств 4700000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, состоящей из 3 траншей.

В соответствии с договором об ипотеке в залог банку передано имущество, принадлежащее Кузько Е.П., Свиреневу А.В., Скопинову А.Н.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тульской области Свиреневу А.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> здание завода, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> материальный склад, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> хлораторная, общей площадью <данные изъяты>, УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность <данные изъяты> трансформаторная подстанция, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> насосная станция общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> материальный склад, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> земельный участок на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предназначенного для иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством, общей площадью <данные изъяты> КН №, адрес объекта: установлено относительно ориентира – здания маслозавода, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском к <данные изъяты> Кузько Е.П., Свиреневу А.В., Скопинову А.Н., ООО «Аква Люкс» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Банка ВТБ (ПАО) от иска, производство по делу прекращено в связи с добровольной погашеной задолженностью поручителем Кузько Е.П.

26.04.2018 Банком ВТБ (ПАО) Кузько Е.П. выдана справка об исполнении обязательств, согласно которой Кузько Е.П. полностью исполнил обязательства поручителя по кредитному соглашению от 22.12.2014 в соответствии с договором поручительства в размере 3066088,89 руб. и в соответствии с договором поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие Банку как залогодержателю по договору залога. Кузько Е.П. также оформил права залога на имущества в Росреестре.

24.05.2018 Свиреневу А.В. и Скопинову А.Н. Кузько Е.П. направил письмо с требованиями компенсировать затраты по погашению задолженности заемщика в течение 5 дней по кредитному соглашению, доля истца составила 1839653,33 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом описки, вынесенной определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кузько Е.П. к Свиреневу А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы со Свиренева А.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 613217,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64508,62 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Кузько Е.П. с Свиренева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9977,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании данного решения, выдан исполнительный лист ФС №, 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство.

10.09.2020 путем заключения договора уступки требования (цессии) Кузько Е.П. уступил свои права требований в отношении должника Свиренева А.В. по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Тулы во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Погосову И.В.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Кузько Е.П. на Погосова И.В. по гражданскому делу № по иску Кузько Е.П. к Свиреневу А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Из решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Кузько Е.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательств в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30.01.2023 исполнительное производство, возбужденное с целью исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 14.11.2019 окончено исполнением, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2022, 30.01.2023.

Как следует из исследованного судом материалов гражданского дела №, Скопинов А.Н. обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском к Кузько Е.П., Управлению Росреестра по Тульской области о прекращении обременения, обязании орган регистрации прав погасить регистрационный записи об ипотеке.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скопинова А.Н. удовлетворены частично. Прекращено обременение в виде ипотеки в пользу Кузько Е.А. принадлежащих на праве собственности Скопинову А.Н. объектов недвижимости:

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> здание завода, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> материальный склад, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> хлораторная, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность <данные изъяты> трансформаторная подстанция, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> насосная общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> материальный склад, общей площадью <данные изъяты> УК № адрес объекта: <адрес>;

долевая собственность доля в праве <данные изъяты> земельный участок на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предназначенного для иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством, общей площадью <данные изъяты> КН №, адрес объекта: установлено относительно ориентира – здания маслозавода, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом исследовано определение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Кузько Е.П. к <данные изъяты> об установлении требований кредитора удовлетворено частично. Признано требование Кузько Е.П. в размере 7024288,53 руб., в том числе: 3066088,89 руб. – основная задолженность (основной долг 2762785,92 руб., проценты за кредит (19% годовых) 249567,26 руб., неустойка (0,1% за каждый день) 53735,71 руб.) 1263107,51 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка (пеня) – 2695092,13 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника – <данные изъяты>, по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Заявление Кузько Е.П. к <данные изъяты> об установлении требований кредитора удовлетворено частично. Признано требование Кузько Е.П. в размере 5679593,20 руб., в том числе: основной долг 2439403,95 руб., проценты за пользование кредитом 525447,91 руб., пени по основному долгу 2176662,38 руб., пени по просроченным процентам 538078,97 руб., подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника – ЗАО «Семьюновское», по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления конкурсного управляющего <данные изъяты>. о привлечении контролирующего лица бывшего руководителя <данные изъяты> Кузько Е.П. к субсидиарной ответственности и конкурсного кредитора ИП Свиренева А.В. о привлечении контролирующего лица бывшего руководителя <данные изъяты> Кузько Е.В. к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 325, 352, 387, 407, 408, ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции установив, что Свиренев А.В. исполнил свои обязательства перед Кузько Е.П. в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнение Свиреневым А.В. обязательств перед Кузько Е.П. влечет соответствующее погашение ипотеки, так как ответственность залогодателя прекращается исполнением кредитного обязательств. Суд также признав необоснованной ссылку Кузько Е.П. о том, что размер задолженности поручителя Свиренева А.В. должен исчисляться исходя из принадлежащей ему доли в праве на недвижимое имущество, переданного в залог.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что погашение задолженности, установленной Свиреневу А.В. решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для прекращения залога. Ответчик считает, что в рассматриваемых правоотношениях основным обязательством являются отношения кредитора (в настоящее время Кузько Е.П.) и заемщика (ЗАО <данные изъяты> которое одновременно обеспечено двумя самостоятельные способами, поручительством и залогом. Согласно п. 1.2 договора об ипотеке от 22.12.2014 залогом обеспечены обязательства <данные изъяты> перед кредитором (в настоящее время Кузько Е.П.) по кредитному соглашению от 22.12.2014, а не по договору поручительства от 22.12.2014. Полагает ошибочным вывод суда о том, что исполненное истцом решение Центрального районного суда от 14.11.2019 является надлежащим и полным исполнением по кредитному соглашению от 22.12.2014, который не учитывает, что задолженность по кредитному договору, процентов, пени по день фактического исполнения обязательств в полном объеме не погашена. Указывает, что право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, а принятие решения о признании должника <данные изъяты> банкротом не является основанием прекращения поручительства.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обязательства Свиренева А.В. как сопоручителя по кредитному договору и договору поручительства в пределах его доли полностью исполнены, то есть обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.

Надлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого между сторонами заключен договор ипотеки, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам. Наличие обременения на спорные объекты недвижимости при указанных обстоятельствах безусловно нарушают права Свиренева А.В. как собственника, которые подлежат защите путем прекращения обременения.

Задолженность <данные изъяты> перед Кузько Е.П. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Кузько Е.П. вправе предъявить регрессные требования другим сопоручителям в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. При том, что права Свиренева А.В. как добросовестно исполнившего свои обязательства поручителя не должны нарушаться в связи с неисполнением обязательств другими поручителями.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░