Решение от 11.06.2024 по делу № 1-377/2024 от 13.05.2024

Дело №1-377/2024

42RS0007-01-2024-000724-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово              11 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Третьякова И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Балагаева Д.С.,

подсудимого Матвеев А.С.

защитника - адвоката Павлова А.С.,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеев А.С., **.**,** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 20 февраля 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 15:50 часов до 15:54 часов Матвеев А.С. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в г. Кемерово в светлое время суток, по горизонтальному участку проезжей части ул. Ворошилова, при выполнении маневра левого поворота, на разрешающий сигнал светофора с ул. Ворошилова на пр. Ленина и приближении к регулируемому пешеходному переходу в районе ... в ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года_№1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила), согласно которым:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах прелое озленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения и допустил наезд на пешехода С. не успевшую закончить переход проезжей части пр. Ленина по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и находившуюся на пешеходном переходе, в районе линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения Матвеев А.С. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1). Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого им автомобиля <данные изъяты> на пешехода С, последней по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых она 21 декабря 2023 года скончалась в медицинском учреждении.

Причиной смерти С, явилась <данные изъяты>

При проведении экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат поддержал заявленное подсудимым Матвеев А.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, не настаивал на строгом наказании Матвеев А.С., просил прекратить дело за примирением сторон, указав, что подсудимый постностью возместил моральный и материальный вред.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Матвеев А.С. в порядке особого судопроизводства, против прекращения дела в связи с примирением сторон возражал.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Матвеев А.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; Матвеев А.С. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется. Учитывая особенности преступного деяния, в котором обвиняется Матвеев А.С., в сфере общественной безопасности и общественного порядка, суд полагает предпринятые им действия недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем, возмещение Матвеев А.С. вреда потерпевшему, не может восстановить целостность затронутых интересов общества и государства. Согласно положениям ст. 76 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Предъявленное Матвеев А.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Матвеев А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая Матвеев А.С. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, оказывает помощь семье; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Матвеев А.С., раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (проявление интереса к судьбе С, озабоченность ее самочувствием, состоянием здоровья), оказание помощи потерпевшей на месте преступления (как усматривается из материалов уголовного дела, сразу после происшедшего Матвеев А.С. подбежал к лежавшей на земле С и стал звонить в экстренные службы, оказывать первую помощь, не давал ей встать до приезда скорой помощи, после чего потерпевшую отвезли в больницу), мнение потерпевшего М, принявшего извинения и не настаивающего на строгом наказании подсудимому; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Матвеев А.С. активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказывая об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе обстоятельствах предшествующих столкновению, не оспаривая своей причастности к нему, и факта управления транспортным средством. Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья Матвеев А.С., обусловленное перенесенными операциями, неудовлетворительное состояние здоровья его близких, наличие на иждивении Матвеев А.С. малолетнего ребенка, оказание помощи близким.

Объяснения Матвеев А.С., данные им до возбуждения уголовного дела, не могут быть расценены как явка с повинной и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку факт нарушения правил дорожного движения был установлен сотрудниками правоохранительных органов. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, указанные объяснения суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении Матвеев А.С. наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Матвеев А.С. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Матвеев А.С. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности Матвеев А.С., который оказывает помощь близким, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, его поведение после совершения преступления, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, а также исходя из принципа дифференциации и индивидуализации наказания, того, что Матвеев А.С. совершил преступление средней тяжести, санкция части 3 ст.264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Матвеев А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия как отбывание наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд учитывает обстоятельства совершенного преступления. При этом суд также учитывает данные о личности Матвеев А.С., который работает неофициально таксистом, при этом ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, у него отсутствует ограничения к труду, со слов подсудимого у него имеется трудовой стаж в сфере строительной деятельности, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, позволяет суду назначить указанный вид обязательного дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 (░░░░░░) % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: