Решение по делу № 33-7440/2018 от 31.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

____________________________________________________________________Дело №33-7440/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Вильховый И.Н.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сыча М.Ю.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Терлецкого А.О., Терлецкой И.Ю. к директору Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО2 о признании действий по не направлению ответа на обращение неправомерными,

по частной жалобе Терлецкого А.О. и Терлецкой И.Ю. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2018 года

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года Терлецкий А.О. и Терлецкая И.Ю. обратились в суд с иском к директору Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО5 А.А., в котором просили признать действия ответчика по факту несвоевременного предоставления ответа на обращение – неправомерными.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе Терлецкий А.О. и Терлецкая И.Ю. оспаривают законность вынесенного определения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что у судьи не имелось оснований для возложения на них обязанности представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку они обратились в суд в порядке Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке.

В силу абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины, не приложен, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленного материала следует, что истцами заявлены требования в защиту их гражданских прав, гарантированных ст. 33 Конституции РФ и положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако документ подтверждающий оплату государственной пошлины не приложен.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о несоответствии поданного заявления требованиям, содержащимся в ст. 131, 132 ГПК РФ, и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о соблюдении истцами установленных законом требований, предъявляемых к исковому заявлению, поскольку они обратились в суд в порядке Федерального закона "О защите прав потребителей" опровергаются его содержанием, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание к отмене судебного акта.

Учитывая, что в частной жалобе не содержится иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Терлецкого А.О. и Терлецкой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Сыч М.Ю.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.