Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2180/2023 ~ М-1523/2023 от 20.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Минусинскому району Батальцевой К.А.,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2023 года взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Минусинскому району Батальцевой К.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 09.12.2022 года по 20.06.2023 года; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации с 09.12.2022 года по 20.06.2023 года; в не вынесении и в не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 09.12.2022 года по 20.06.2023 года. Административный истец просит суд обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 30.11.2022 года в ОСП по Минусинскому району направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей 04.10.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Соколовой Ю.Д. в пользу взыскателя (административного истца). 09.12.2022 года было возбуждено исполнительное производство №. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Батальцевой К.А. допущено незаконное бездействие, выражающееся в том, что меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника с РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялось, акт об этом не направлялся взыскателю, постановление о принудительном приводе не выносилось, тем самым пристав, по мнению административного истца, нарушил его права и законные интересы. Судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии административного истца.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против требований административного истца, просила отказать в удовлетворении иска, так как все меры по исполнительному производству приняты и предоставила копии материалов исполнительного производства.

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения в отсутствии.

Должник также был извещен о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что взыскатель действительно обратился в отдел СП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № в отношении Соколовой Ю.Д., на основании которого было вынесено 09.12.2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам исполнительного производства.

22.03.2022 года исполнительное производство постановлением судебного пристава было объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства должник 04.02.2023 года ограничен на выезд за пределы РФ, сроком на 6 месяцев, то есть до 04.08.2023 года.

В ходе выхода по месту жительства должника, должник не установлен (не проживает), составлен соответствующий акт от 24.05.2023 года.

Заявление о розыске должника от взыскателя не поступало.

Были направлены запросы в органы ЗАГС. Согласно ответов сведений о заключении брака, о смерти, о перемене имени, сведения о расторжении брака отсутствуют.

Также судебным приставом были направлены запросы в кредитные организации и регистрационные органы с целью установления имущества должника.

Согласно данных ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС у должника транспортные средства отсутствуют.

В качестве безработного должник не зарегистрирован, место работы по сидениям ПФ РФ не установлено. По сообщению ИФНС должник не является индивидуальным предпринимателем.

По данным операторов телефонной связи на должника не зарегистрированы номера мобильных устройств.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п.2 ст. 12, чт. 14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Индивидуальным предпринимателем согласно МИФНС № 10 должник не является

Оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя нет, так как судебный пристав-исполнитель принимал, предусмотренные Законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что судом достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебный пристав-исполнитель виновных бездействий не допустил.

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству.

С целью установления имущества должника помимо ГИБДД, запросы были направлены в ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, при том, что запросы направлялись неоднократно.

Сведения о наличии работодателя должника судебным приставом устанавливались через УПФ РФ.

Кроме того, Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по сбору сведений о семейном положении должника и имуществе супруга. При этом запросы в ЗАГС были направлены и получены ответы.

Сам факт добровольного неисполнения должником судебного приказа в пользу административного истца не является основанием для признания незаконным действий или бездействий должностного лица ОСП.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП каких-либо обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                         № - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.07.2023 ░░░░