Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-496/2023 ~ М-397/2023 от 09.10.2023

Административное дело № 2а-496/2023

УИД 65RS0015-01-2023-000507-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Шмаковым Р.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

    У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования») через своего представителя по доверенности Калашникова В.В. обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области Кляцкой А.В. 26 апреля 2023 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области о взыскании с Карнакова А.В. задолженности по договору займа, возбуждено исполнительное производство № 16236/23/65015-ИП. В нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства по состоянию на 4 октября 2023 года на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа, судебным приставом–исполнителем не выполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника, а также постановлений об удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств не поступало.

Административный истец просит незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Тымовскому району Сахалинской области Лосевой Ж.Е., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 26 апреля 2023 года № 16236/23/65015-ИП, необходимых для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Колякой А.В., начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Тымовскому району Сахалинской области Лосевой Ж.Е. в рамках исполнительного производства от 26 апреля 2023 года № 16236/23/65015-ИП выразившееся в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Тымовскому району Кляцкая А.В. и УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица - ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области.

Протокольным определением суда от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сахалинский филиал ПАО «Ростелеком», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное общество Титан», акционерное общество «Тинькофф Банк», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-ЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лайм-Займ», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем по доверенности Калашниковым В.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Тымовскому району Кляцкая А.В., старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Тымовскому району Лосева Ж.Е., представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Административным ответчиком Кляцкой А.В. представлены письменные возражения, в которых указано, что в рамках исполнительного производства от 26 апреля 2023 года № 16236/23/65015-ИП, которое исполнялось в рамках сводного исполнительного производства, состоящего из одиннадцати ранее возбужденных производств в отношении должника Карнакова А.В., были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы во все кредитные учреждения, регистрирующие организации; с должником проведена беседа и отобрано объяснение по факту неоплаты задолженности; в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в рамках сводного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; установлено наличие открытых на имя должника счетов в кредитных организациях и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; после поступления сведений из УПФР о работодателе, вынесено и направлено сторонам постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; при выезде по адресу, указанному в исполнительном производстве, а также по последнему известному месту жительства должника установлено, что должник по данным адресам не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не обнаружено. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник фактически проживает по адресу: <данные изъяты> вместе с тем, при выезде по данному адресу установлено, что должник по данному адресу проживает с матерью, находится на ее обеспечении, имущества, принадлежащего должнику о подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не обнаружено. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица отдел судебных приставов по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, Сахалинский филиал ПАО «Ростелеком», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное общество Титан», акционерное общество «Тинькофф Банк», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-ЦЕНТР», общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лайм-Займ», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Карнаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем составлена телефонограмма.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от                                2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга исполнительных действий и мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года на основании заявления административного истца и выданного мировым судьей судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области судебного приказа от 5 марта 2020 года по делу № 2-493/2020 о взыскании с Карнакова А.В. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 22 176 рублей 25 копеек, возбуждено исполнительное производство № 16236/23/65015-ИП, которое в этот же день присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Карнакова А.В. № 788/23/65015-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, а также сведений автоматизированной информационной системы следует, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:

- 26 апреля, 16, 26 мая, 11 августа, 5 октября 2023 года направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор об истребовании сведений о наличии у должника автомототранспортных средств; операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд, в ФНС России - об истребовании сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, об открытых на имя должника счетах; в кредитные организации - о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях; в ЗАГС – об актах гражданского состояния в отношении должника; в территориальный орган Росреестра - о наличии имущественных прав должника; Центр занятости населения.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, транспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По вызову на прием к судебному приставу-исполнителю Карнаков А.В. не явился.

В связи с поступившими из кредитной организации сведениями о наличии банковских счетов, открытых на имя Карнакова А.В. в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», судебным приставом – исполнителем 11, 16 мая 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

21 июля, 13 сентября 2023 года осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве в качестве места жительства должника, с целью проверки его имущественного положения, составлены акты об отсутствии должника по месту жительства.

5 октября 2023 года у должника Карнакова А.В. отобрано объяснение, согласно которому последний осведомлен о наличии у него задолженности по кредитным платежам, однако оплатить ее не может ввиду финансовых затруднений, а также наличия иных взыскиваемых платежей.

В рамках сводного исполнительного производства 5 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Карнакова А.В..

В связи с поступившими сведениями о трудоустройстве должника, судебным приставом-исполнителем 5 октября 2023 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ИП Ким З.

23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту фактического проживания должника с целью проверки его имущественного положения, в ходе которого установлено, что должник проживает с матерью, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23 октября 2023 года.

Таким образом, проверив полноту и правильность исполнения исполнительного документа от 5 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства № 788/23/65015-СД судебным приставом – исполнителем был предпринят комплекс всевозможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Карнакова А.В., предусмотренный статьями 64, 64.1, 67, 68, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, судебный пристав – исполнитель направила запросы в государственные органы и кредитные организации, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, для объявления розыска должника или его имущества, у должностного лица не имелось. Такого заявления, а равно иных ходатайств о необходимости совершения каких-либо исполнительных действий, которые, по его мнению, способствовали бы исполнению судебного акта, в том числе, об истребовании сведений, на неисполнение которых указано в административном исковом заявлении, от взыскателя не поступало.

Заявленное представителем административного истца ходатайство о предоставлении сведений о движении хода исполнительного производства, вопреки доводам административного иска, рассмотрено в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частично удовлетворено, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава – исполнителя от 16 мая 2023 года.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, законодательством не предусмотрена; однако, взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства по месту их хранения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были предприняты все меры к отысканию имущества должника, вместе с тем, денежные средства за счет списания со счетов должника, его заработной платы не поступали. Меры по отысканию недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих должнику, результатов не дали. Ненаправление либо несвоевременное направление судебным приставом – исполнителем запросов в уполномоченные органы о наличии у должника имущества, а равно об истребовании иных сведений о должнике в рамках исполнительного производства, не повлекло утрату для взыскателя возможности исполнения исполнительного документа в дальнейшем.

Поскольку судебным приставом - исполнителем в обжалуемый период не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя при осуществлении принудительного исполнения судебного акта в отношении должника Карнакова А.В. и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Лосевой Ж.Е., учитывая отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кляцкой А.В., объем полномочий старшего судебного пристава, закрепленный статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и тот факт, что сводное исполнительное производство 788/23/65015-СД не находилось у нее на исполнении.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░