Решение по делу № 22К-1966/2015 от 14.12.2015

Судья Любимова Е.С. №

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

обвиняемого Иванова Я.И. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Шишкова А.Н., представившего удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н., действующего в интересах обвиняемого Иванова Я.И., на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Иванова Я.И., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения обвиняемого Иванова Я.И. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Шишкова Я.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Иванов Я.И. обвиняется в убийстве двух лиц.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства неустановленной женщины, ХХ.ХХ.ХХ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Иванов Я.И.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО.

ХХ.ХХ.ХХ указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Иванова Я.И. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в этот же день постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ХХ.ХХ.ХХ Иванову Я.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу и срок содержания обвиняемого Иванова Я.И. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания обвиняемого Иванова Я.И. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. с постановлением суда не согласен, считает избранную в отношении Иванова Я.И. меру пресечения в виде заключения под стражу достаточно суровой.

Считает, что предварительное следствие затянуто, по делу назначаются излишние экспертизы, обвинение в окончательной форме Иванову не предъявлено.

Указывает, что Иванов не намерен скрываться, спиртными напитками не злоупотребляет, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его супруге требуется постоянная помощь, обращает внимание на возраст Иванова.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Иванова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания лица под стражей производится на основании постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания данного лица под стражей, внесенного в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа. При этом в суд представляется оригинал указанного постановления следователя, к которому прилагаются надлежаще заверенные копии материалов, обосновывающих ходатайство.

В нарушение УПК РФ, решение о продлении срока содержания обвиняемого Иванова Я.И. под стражей принято судом на основании ходатайства следователя, представленного суду в копии, что лишало суд возможности убедиться в подлинности подписи руководителя следственного органа, согласившегося с ходатайством следователя о продлении срока содержания Иванова Я.И. под стражей до 8 месяцев 29 суток. При этом в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.108) имеется ссылка на оглашение постановления следователя от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении ходатайства на листах дела 2-7, вместе с тем, в материалах, представленных в суд апелляционной инстанции, на листах дела 2-7 содержится заверенная ксерокопия указанного постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом судье следует в постановлении мотивировать свои выводы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Иванова Я.И. под стражей, суд мотивировал особую сложность уголовного дела, в том числе, проведением судебных экспертиз, вместе с тем в представленных суду в обоснование ходатайства следователя материалах имеется только копия заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1., о назначении иных экспертиз сведений не имеется.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей обвиняемого Иванова Я.И. по ХХ.ХХ.ХХ включительно для принятия решения судом по ходатайству органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. Я. И. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Иванову Я.И. оставить прежней в виде заключения под стражу,

установив срок содержания его под стражей до рассмотрения ходатайства судом, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Судья Н.П. Герасина