Решение от 01.03.2022 по делу № 33-2539/2022 от 02.02.2022

Судья Алексеева И.М.                                                        Дело № 33-2539/2019

№ 2-3258/2021     УИД:52RS0015-01-2021-006623-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чежидова Ю.К., Шихаревой Т.В., Баныкиной Л.В., Крупиной Л.Б., Ярославкиной Е.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Чежидова Ю. К., Шихаревой Т. В., Баныкиной Л. В., Крупиной Л.Б., Ярославкиной Е. Ю. к Созиновой Н. Л. об обжаловании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Чежидова Ю.К., Шихаревой Т.В., Крупиной Л.Б., представителя ООО «Дзержинская Управляющая Компания» - Самойлова А.Л.,

у с т а н о в и л а:

Чежидов Ю.К., Шихарева Т.В., Баныкина Л.В., Крупина Л.Б.,                    Ярославкина Е.Ю. обратились в суд с иском к Созиновой Н.Л. об обжаловании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, указав на то, что из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], проводимого в форме очно-заочного голосования, [номер] от [дата] истцам стало известно о том, что совету МКД возглавляемому истцом Чежидовым Ю.К., вменено ненадлежащие выполнение обязанностей, на основании чего досрочно прекращены его полномочия. Этим же собранием избран совет МКД в новом составе. Также на собрании были приняты решения еще по ряду вопросов. Инициатором собрания является Созинова Н.Л., которая осуществляла подсчет голосов, подписала протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Чежидов Ю.К. и члены отстраняемого совета МКД являются собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: [адрес]. Истцы считают, что отраженное в протоколе [номер] от [дата] общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принято в не установленном законом порядке. Считают, что собственники, суммарно владеющие отраженной в протоколе площадью участников голосования, не принимали участия в голосовании, кворум на собрании отсутствовал, следовательно, принятые собранием решения недействительны.

Принятое решение о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Советом многоквартирного дома, является безосновательным. Решения, принятые на общем собрании истцы считают недействительными.

Истец Чежидов Ю.К. вместе с другими членами отстраняемого совета МКД, разместили уведомления о намерении обращения в суд с иском, на подъездах дома, что подтверждено фотофиксацией.

Просят суд признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном [адрес]) проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом [номер] от [дата], недействительными, а именно:

- признать недействительными решение об избрании: председателя общего собрания; секретаря общего собрания; председателя и членов счетной комиссии общего собрания, и наделении указанных лиц полномочиями по поведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

- признать недействительным решение о признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей Совета многоквартирного [адрес]), избранного решением собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом [номер] от [дата];

- признать недействительным решение в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей досрочно прекратить полномочия Совета многоквартирного [адрес]), избранного решением общего собрания собственников указанного многоквартирного оформленного протоколом [номер] от [дата];

- признать недействительным решение об избрании: совета многоквартирного [адрес]); председателя совета многоквартирного дома, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном [адрес]);

- признать недействительным решение об утверждении на 2021 год перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного [адрес]), их ориентировочную стоимость и порядок её изменения;

- признать недействительным решение о понуждении ООО «Дзержинская управляющая компания» к оформлению договора поставки горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного [адрес] по улице ([адрес]) с ресурсоснабжающей организацией для упорядочения фактически сложившихся договорных отношений, в которых ООО «ДУК» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

- признать недействительным решение о прекращении внесения платы за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» собственниками и нанимателями жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома напрямую ресурсоснабжающей организации с месяца, следующего месяцем принятия и оформления решения собственников;

- признать недействительным решение о поручении ООО «ДУК» уведомить ПАО «Т Плюс» о прекращении начисления платы за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» собственниками нанимателями жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома с месяца, следующего за месяцем принятия и оформления решения собственников;

- признать недействительным решение об установлении ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного [адрес]) на период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- признать недействительным решение о поручении ООО «ДУК» уведомить Чежидова Ю.К. об отмене доверенностей путем направления ему уведомлений, прилагаемых к решениям собственников;

- признать недействительным решение об утверждении местом хранения копии протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания: [адрес].

Взыскать с ответчика в пользу истца Чежидова Ю.К. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чежидова Ю. К., Шихаревой Т. В., Баныкиной Л. В., Крупиной Л.Б., Ярославкиной Е. Ю. к Созиновой Н. Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 7 ноября 2020 года по 27 декабря 2020 года, оформленного протоколом от 29 декабря 2020 года - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чежидовым Ю.К., Шихаревой Т.В., Баныкиной Л.В., Крупиной Л.Б., Ярославкиной Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, в проведении почерковедческой экспертизы подписей в листах голосования. Полагают решение общего собрания незаконным в части решения вопросов 4,5,6 и 7.

В возражениях ООО «Дзержинская Управляющая Компания» просит решение Дзержинского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Чежидов Ю.К., Шихарева Т.В., Крупина Л.Б., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «Дзержинская Управляющая Компания» - Самойлов А.Л. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, Созинова Н.Л., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ГЖИ Нижегородской области просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

На основании п.1ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ посредством очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, в [адрес]: Чежидов Ю.К. [номер] Шихарева Т.В. - [номер] Баныкина Л.В. - [номер], Крупина Л.Б. - [номер], Ярославкина Е.Ю.- [номер]

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] от [дата], избран совет многоквартирного дома в составе 9 человек и председатель совета многоквартирного дома - Чежидов Ю.К.. Определен срок полномочий совета многоквартирного дома 6 лет, который подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома через 6 лет с момента составления и подписания протокола. Утвержден ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения и ремонт -16, 50 рублей в месяц за один кв. м общей площади помещения собственника. Оставлен без изменения размер тарифа на лифт равный 5,13 рублей за один кв. метр общей площади помещения собственника. Оставлен без изменения размер оплаты труда совету дома, остальные тарифы утверждены с учетом последнего постановления Администрации города.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.06.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата], признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], оформленное протоколом от [дата], в части установления размера платы за содержание жилого помещения и ремонт в многоквартирном доме в размере 16, 50 рублей ежемесячно за один квадратный метр общей площади помещения собственника.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] от [дата], прекращены полномочия действующего совета многоквартирного дома, отменено действие доверенностей, выданных собственниками многоквартирного дома, ранее действующему председателю Совета многоквартирного дома Чежидову Ю.К., в том числе на заключение договоров управления, представление интересов собственников в суде, а также на осуществление контроля и подписание актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и др.. Избран совет многоквартирного дома в составе 9 человек; председателем совета многоквартирного дома избрана Созинова Н.Л.; отменено ранее принятое собственниками многоквартирного дома решение о выплате вознаграждения председателю совета. Совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, включительно соразмерно доле собственника в общей долевой собственности на общее имущество в размере 20,00 руб. за 1 кв. м

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.10.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от [дата], признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу [адрес], в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 25.11.2019 по 22.12.2019, по вопросам, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2019 года:

4) о прекращении полномочий действующего совета многоквартирного [адрес];

5) об отмене действия доверенностей, выданных собственниками многоквартирного дома Чежидову Ю.К., в том числе, на заключение договоров управления, представление интересов собственников в суде, а так же на осуществление контроля и подписание актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и др.;

7) об избрании совета многоквартирного [адрес];

9) об избрании председателя совета многоквартирного [адрес];

12) о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По инициативе собственника Созиновой Н.Л. в период с 07.11.2020 по 27.12.2020, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес] форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, собственниками помещений приняты следующие решения, по вопросам включенных в повестку собрания:

1. Избрать председателя общего собрания - Созинову Н.Л..

2. Избрать секретаря общего собрания -Нуянзину К.М..

3. Избрать председателя и членов счетной комиссии общего собрания, и наделить указанных лиц полномочиями по поведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания: Председателем счетной комиссии - Созинову Н.Л., членами счетной комиссии: Нуянзину К.М., Бочкарева Д.Л.

4. Признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей Советом многоквартирного [адрес]), избранного решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом [номер] от [дата].

5. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей досрочно прекратить полномочия Совета многоквартирного [адрес]), избранного решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом [номер] от [дата].

6. Избрать совет многоквартирного [адрес]): Бочкарев Д.Л., Нуянзину К.М., Евтееву Т.П., Надюкову К.А., Кулагину В.В., Демину Т.М., Трескину Т.А., Созинову Н.Л., Давыдову А.А..

7. Избрать председателя совета многоквартирного [адрес]): Созинову Н.Л..

8. Утвердить на 2021 год перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного [адрес]), их ориентировочную стоимость и порядок её изменения.

9. Принять решение о понуждении ООО «Дзержинская управляющая компания» к оформлению договора поставки горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного [адрес] по улице ([адрес]) с ресурсоснабжающей организацией для упорядочения фактически сложившихся договорных отношений, в которых ООО «ДУК» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

10. Прекратить внесение платы за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» собственниками и нанимателями жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома напрямую ресурсоснабжающей организации с месяца, следующего месяцем принятия и оформления решения собственников.

11. Поручить ООО «ДУК» уведомить ПАО «Т Плюс» о прекращении начисления платы за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» собственниками и нанимателями жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома с месяца, следующего за месяцем принятия и оформления решения собственников.

12. Установить ежемесячную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного [адрес]) на период [дата] по [дата].

13. Поручить ООО «ДУК» уведомить Чежидова Ю.К. об отмене доверенностей, путем направления ему уведомлений, прилагаемых к решениям собственников.

14. Утвердить местом хранения копии протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания: [адрес]

Решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 29.12.2020 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание собственников помещений являлось правомочным, предусмотренный законом кворум при принятии оспариваемых решений имелся, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей, истребовании доказательств, назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ судом в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, являлся достаточно мотивированным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства, свидетели, явка которых, была обеспечена истцами, судом были допрошены.

Заявляя ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей граждан, собственников квартир: Щурову О.А., Ярославкина А.А., Барляева Д.Ю., Барляеву Т.М., Лупанову Н.В., Смирнова С.В., Лебедева И.А., Фоманова Д.А., Фроманову О.А., Фроманову А.А., Форманова А.Г., Терновых А.М., Русакову Н.Н., Макарову Е.О., Тугарову Т.А., Чирикову В.А., истец Чежилов Ю.К. не пояснил, какие обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть указанные свидетели, кроме того, также пояснил, что данные свидетели в суд, идти не хотят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что листы голосования Раджабова Э.А. и Белова А.В. не имели дат голосования, а потому не могли быть учтены, также подлежат отклонению, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в связи с чем отсутствие в решениях собственников нежилых помещений П2 и П3 даты подписания решения, не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Кроме того, собственник помещений П2 и П3 Раджабов Э.А.о., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании свое участие в голосовании, подписание им решения голосования. В качестве подтверждения участия в голосовании собственником нежилого помещения П2 Беловым А.В. также представлены объяснения, в которых он подтверждает участие в голосовании и подписание решения собственника.

Доводы жалобы о том, что листы голосования были заполнены умершими и несовершеннолетними, ввиду чего 214,4 кв.м. подлежат исключению из подсчета голосов, приняты во внимание судом первой инстанции, о чем дано подробное суждение в решении.

Судом первой инстанции установлено, что собственник 1/3 доли в [адрес] - Барляев Ю.А. умер, в связи с чем, решение, подписанное от его имени, судом обоснованно исключено из учета при подсчете голосов.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из подсчета голосов решения собственника [адрес], поскольку данная квартира принадлежит истцу Ярославкиной Е.Ю., которая подтвердила свое несогласие с данным голосованием путем обращения в суд с исковым заявлением, а также [адрес], в связи с тем, что в листе голосования за собственника жилого помещения Болотникова А.Г. расписалась Савинова И.Ю.

Довод жалобы об отсутствии кворума, при проведении собрания, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 21956,70 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании при проведении очно-заочного собрания - 11 282,53 голосов (51,38% от общего числа голосов в доме).

Таким образом, необходимый кворум собрания для принятия собственниками решений, имелся.

Инициатор общего собрания Созинова Н.Л. уведомила собственников помещений многоквартирного дома в установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ срок о проведении общего собрания, путем размещения соответствующего сообщения на досках объявлений подъезда дома.

Представленные в дело бюллетени голосования соответствует требованиям ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ и содержат решения по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками «за», «против» или «воздержался».

По вопросам, не постановленным на повестку дня, решения собственниками помещений не принимались, нарушений, которые в соответствии с приведенными выше нормами материального права влекут ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в повестке дня на голосование ставился вопрос о прекращении полномочий действующего совета многоквартирного дома, включая председателя, без указания причины, ввиду чего решение в части вопросов 4,5,6 и 7 являются незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно статье 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1).

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6).

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (часть 9).

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 10).

Из указанной нормы материального права следует, что досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух, прямо указанных в законе случаях: принятия решения о создании товарищества собственников жилья или ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения об избрании председателя и членов совета дома действовал совет дома во главе с председателем Чежидовым Ю.К., избранный на общем собрании от 11.02.2019 на срок полномочий 6 лет, и указанный срок, в течение которого должен действовать прежний совет многоквартирного дома, на момент принятия спорного решения о прекращении полномочий действующего совета дома и избрании нового совета дома, его председателя, еще не истек.

Судом установлено, что вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома включен в повестку собрания, в связи с ненадлежащим исполнением советом своих обязанностей, в соответствии с протоколом от 29.12.2020 года, собственники многоквартирного дома проголосовали по данному вопросу.

В повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указана причина переизбрания совета дома - ненадлежащее исполнение обязанностей. Данная причина указана и в решениях собственников помещений по вопросам, поставленных на голосовании, в связи с чем нарушений положений ст. 161.1 ЖК РФ при досрочном прекращении деятельности избранного совета многоквартирного дома, не имелось.

Поскольку в рассматриваемом случае в повестке дня на голосование ставился вопрос о прекращении полномочий действующего совета многоквартирного дома, включая его председателя, с указанием причины - ненадлежащее исполнение обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, решений в части 4, 5, 6, 7 вопросов.

Ссылка заявителей жалобы на то, что не было указано, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение обязанности председателя не является основанием для признания решения принятого по данному вопросу, незаконным, поскольку порядок при проведении голосования был соблюден.

Положениями ЖК РФ не предусмотрено расшифровки конкретного вопроса, поставленного на голосование.

В связи с чем, оснований полагать, что указанная информация в обязательном порядке должна быть зафиксирована в письменном виде, не имеется. При этом из материалов дела следует, Чежидов Ю.К., являлся председателем совета дома, а истцы членами совета дома, длительное время. При этом вопрос о переизбрании совета был вынесен на собрание, в связи с отрицательной оценкой работы совета, с которой согласились большинство собственники, принявших участие в голосовании, проголосовав за переизбрание совета и его председателя.

При принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей собственники исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения общего собрания в данной части недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Из указанных норм гражданского процессуального законодательства следует, что на истцах лежала обязанность представить доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, а именно о недействительности оспариваемого собрания собственников МКД, однако, как правильно установил суд первой инстанции таких доказательств представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░