Решение от 05.12.2023 по делу № 33-19062/2023 от 09.11.2023

Судья: Матвиенко М.А. Дело № 33-19062/2023 УИД 52RS0016-01-2023-001591-80 Дело № 2-2386/2023

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Зимину Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что 18.01.2020 ответчик, управляя а/м ВАЗ, г.р.з. [номер] совершил наезд на КАН, скончавшуюся на месте происшествия. В отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 17.03.2020 сын КАН – Казаков Н.В. обратился к истцу за компенсационной выплатой, которая 31.03.2020 была ему выплачена в размере 500 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Зимину Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

Взысканы с Зимину Е.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 310 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой в порядке регресса компенсационной выплаты на сумму добровольного возмещения вреда потерпевшему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 18.01.2020 ответчик, управляя а/м ВАЗ, г.р.з. [номер], совершил наезд на КАН, скончавшуюся на месте происшествия. В отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам дела о ДТП от 18.01.2020 года гражданская ответственность ответчика Зимина Е.Ю. застрахована не была.

17.03.2020 сын КАН – Казаков Н.В. обратился В РСА за компенсационной выплатой.

Решением [номер] от 30.03.2020 г. РСА осуществил компенсационную выплату Казакову Н.В. в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 31.03.2020 года.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП не была застрахована, то у РСА возникло право регрессного требования уплаченной потерпевшему компенсационной выплаты, что и явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему в связи со смертью КАН за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО, и, принимая во внимание добровольно произведенное ответчиком возмещение вреда в размере 190 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, снизив ее размер с 500 000 рублей до 310 000 рублей. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с Зимина Е.Ю. в пользу РСА расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6300 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание в силу следующего.

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, согласно которой размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. и в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, не более 25 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Статьей 14 Закона об ОСАГО не устанавливается в качестве исключения из правила о переходе права требования потерпевшего к страховщику, предъявляемого к причинителю вреда, добровольное возмещение причинителем вреда материального или морального ущерба потерпевшему или выгодоприобретателю.

Таким образом, добровольное возмещение потерпевшему причинителем вреда не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховой компании от исполнения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Из вышеизложенных законоположений следует, что действующим законодательством право регрессного требования профессионального объединения страховщиков, выплатившего компенсационную выплату по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, причинившему вред, не ставится в зависимость от добровольного возмещения материального или морального вреда.

Вместе с тем, положения вышеуказанных правовых норм не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу об уменьшении компенсационной суммы на сумму 190 000 рублей.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия отмечает, что в данном случае речь идет о регрессном требовании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому доводы ответчика об уменьшении компенсационной суммы на сумму добровольного возмещения в размере 190 000 рублей приняты быть не могут.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные Зиминым Е.Ю. по расписками от 25.02.2020 года и от 30.01.2020 года денежные суммы в размере 120 000 рублей и 70 000 рублей включают в себя помимо компенсации морального вреда и расходов на похороны, суммы в возмещение вреда жизни погибшего, суду представлены не были.

Таким образом, доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсационной выплаты должна была быть уменьшена на сумму 190 000 рублей, которую ответчик выплатил потерпевшему добровольно, необоснованны, поскольку размер компенсационной выплаты в размере фиксированной суммы определен Законом об ОСАГО и дополнительное ее определение с учетом добровольной выплаты причинителем вреда не требуется.

В связи с изложенным, решение суда в части размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в порядке регресса, подлежит изменению. С Зимину Е.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию убытки в размере 500 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы изменено, то подлежит изменению и решение суда в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины. С Зимину Е.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░