Решение от 31.10.2023 по делу № 2-1536/2023 от 11.05.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1536/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Ю.В. к АО «Страховая бизнес группа», Воронину В.П. и Морозову А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Ю.В. обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в размере 199050 рублей, с Воронина В.П. и Морозова А.В. в счет возмещения материального ущерба 195750 рублей 23 копейки, а также расходов по эвакуации автомобиля 9100 рублей.

В исковом заявлении указано, что 17.12.2021 г. около 7 часов <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Щербаковой Ю.В., под управлением Рогульского С.А., и грузового «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», с полуприцепом <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Морозову А.В., под управлением Воронина В.П. Столкновение произошло по вине Воронина В.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО АО «Страховая бизнес группа», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел автомобиль истца и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 578392,23 рублей без учета износа деталей и 401931,73 рублей с учетом износа деталей. Однако страховая выплата была осуществлена лишь в размере 200950 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 г. в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 750900 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 573400 рублей, в настоящее время – 719700 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 99500 рублей, в настоящее время – 124900 рублей. Истец требует возмещения ущерба в полном объеме на условиях полной гибели автомобиля по ценам на дату рассмотрения дела судом (719700 – 124900).

В судебном заседании истец Щербакова Ю.В. с представителем Мельниковым Р.О. иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Ростовцева Е.В. иск не признала, пояснив, что оценка размера ущерба была организована страховщиком у независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в размере 578392,23 рублей без учета износа деталей и 401900 рублей с учетом износа деталей. Поскольку вина водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена, то страховщик произвел страховую выплату в размере 50% (200950 рублей) в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Оснований для доплаты не усмотрел и финансовый уполномоченный, отказа в удовлетворении обращения Щербаковой Ю.В.

Ответчик Морозов А.В. с представителем Гусевой В.А. иск не признал, пояснив, что транспортные средства – грузовой автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», с полуприцепом <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», принадлежат ему, используются в предпринимательской деятельности, Воронин В.П. является его работником, управлял транспортным средством по его заданию. Со слов Воронина В.П. ему известно, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля истца на сторону дороги встречного движения, сам Воронин В.П. ничего не нарушал. Ответчиком представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО9, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1262700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 562700 рублей, стоимость годных остатков 96300 рублей. Также полагаю, что надлежащим ответчиком может быть Морозов А.В. как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Ответчик Воронин В.П. с представителем Катанской Ю.И. иск не признал, пояснив, что состоит в трудовых отношениях с ИП Морозовым А.В., 17.12.2021 г. управлял грузовым автомобилем на основании путевого листа. Двигаясь по дороге в темное время суток по заснеженной дороге, обнаружил впереди стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> с аварийной сигнализацией. С целью безопасного разъезда со стоящим автомобилем, принял немного влево, оставаясь на своей стороне дороги, и пропуская встречный поток транспорта, снизил скорость движения. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» выехал на сторону встречного движения и произвел столкновение с его автомобилем в район левого колеса задней оси тягача. В момент столкновения его транспортное средств находилось на своей половине дороге под тупым углом, обращенным вершиной (задняя ось тягача) к середине дороги, и двигалось с малой скоростью. После столкновения, проехав незначительное расстояние, остановил транспортное средство. Первоначально осколки от автомобиля «Киа» располагались по всей дороге, однако вскоре несколько автомобилей, очищающих и обрабатывающих дорогу, которые нарушили расположение осколков, а также снежное покрытие дороги. Полагает, что ДТП произошло по вине Рогульского С.А.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Рогульский С.А. иск поддержал. Пояснил, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>», 17.12.2021 г. в темное время суток двигался по заснеженной дороге с разрешенной скоростью. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, на стороне которого на обочине стоял автомобиль <данные изъяты> с аварийной сигнализацией. В целях объезда стоящего автомобиля в непосредственной близости от его автомобиля грузовой автомобиль выехал на сторону встречного движения, максимально находясь на ней левым колесом задней оси тягача. Ввиду небольшого расстояния он не успел ничего сделать, столкнулся с задним колесом тягача, после чего его автомобиль закрутило на дороге и выбросило в кювет стороны встречного движения. Первоначально осыпь осколков от его автомобиля располагалась по всей ширине дороги. Однако вскоре проехали несколько уборочных автомобилей, которые смели осколки с его половины дороги, остались осколки лишь на стороне грузового автомобиля в непосредственной близости от него. Кроме того, после обработки дороги растаяло снежное покрытие. Полагает, что ДТП произошло по вине Воронина В.П.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований финансовый уполномоченный представил письменный отзыв, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.12.2021 г. около 7 часов <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Щербаковой Ю.В., под управлением Рогульского С.А., и грузового «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», с полуприцепом <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Морозову А.В., под управлением Воронина В.П.

В результате столкновения автомобилю Щербаковой Ю.В. причинены значительные технические повреждения. Для разрешения заявленных истцом требований о возмещении причиненных убытков имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений сторон и третьего лица, материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло на дороге двустороннего движения с одной полосой в каждом направлении, вне населенного пункта. Из схемы места ДТП и представленного суду фото- и видеоматериала, в месте ДТП на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5. Из объяснений участников ДТП следует, что на момент ДТП дорожная разметка была скрыта снегом. На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, отмечены два места ДТП, указанные со слов каждого водителя, соответственно на стороне дороги по ходу его движения вблизи от середины дороги. Грузовой автомобиль стоит на своей половине дороги, автомобиль «<данные изъяты>» находится в кювете за пределами дороги на стороне движения грузового автомобиля. Расположение осыпи осколков от автомобиля «<данные изъяты>» на схеме отмечено только на стороне движения грузового автомобиля, в непосредственной близости от него (по всей длине полуприцепа и за ним). При этом стороны согласны с тем, что осыпь осколков, следы транспортных средств – участников ДТП, состояние проезжей части на месте ДТП к моменту их фиксации сотрудниками ГИБДД были нарушены проехавшей вскоре после ДТП уборочной техникой. Также объективная обстановка не была своевременно зафиксирована и участниками ДТП, представленные суду фотографии и видеозапись были сделаны позднее, после проезда уборочной техники.

При этом объяснения участников ДТП Воронина В.П. и Рогульского С.А. не имеют существенных расхождений относительно механизма ДТП. Оба утверждают, что в момент ДТП грузовое транспортное средство, состоящее из тягача и полуприцепа, находилось под углом, обращенным вершиной в сторону середины дороги. Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>» при движении прямо совершил наезд на образовавшийся выступ (вершину угла) в районе левого колеса задней оси тягача.

Однако оба водителя утверждают, что на сторону встречного движения они не выезжали, столкновение произошло в своей для каждого половине дороги вблизи от ее середины.

В ходе производства по делу об административно правонарушении лицо, совершившее выезд на сторону встречного движения, установлено не было, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что участники ДТП давали такие же объяснения относительно механизма ДТП, что и в суде. Также были получены письменные объяснения ФИО11, который, управляя своим автомобилем, двигался за автомобилем истца, и видел, что задние колеса грузового автомобиля при подъезде к стоящему автомобилю <данные изъяты> располагались на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>», что привело к столкновению; объяснения ФИО12 – водителя стоявшего на обочине автомобиля <данные изъяты>, который момент столкновения не видел, сообщив лишь о наличии сильного гололеда на дороге; объяснения ФИО13, который, управляя своим автомобилем, двигался за автомобилем ответчика, и утверждает, что тот двигался по своей половине дороги, не выезжая на сторону встречного движения, автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем ответчика; объяснения ФИО14 – пассажира автомобиля «<данные изъяты>», который пояснил, что при торможении заднюю часть двигавшегося навстречу грузового автомобиля вынесло на сторону встречного движения, что привело к столкновению.

Поскольку очевидцы ДТП дали противоречивые объяснения относительно места столкновения автомобилей, то установить точное место ДТП, а также факт выезда одного из участников ДТП на сторону встречного движения по этим объяснениями также не представляется возможным.

При этом суд учитывает также, что столкновение произошло в темное время суток, в неосвещенном месте вне населенного пункта, в зимних условиях, на заснеженной проезжей части и обочинах, что объективно затрудняло определение границ проезжей части и ее середины как участниками ДТП, так и очевидцами.

Однако, исходя из объективных данных (место контакта автомобилей, нахождение грузового автомобиля с полуприцепом под углом), а также объяснений участников ДТП и очевидцев, суд считает доказанным, что столкновению автомобилей предшествовало небольшое смещение задней части тягача (возможно в результате заноса) в сторону середины дороги. При этом установить, произошло ли это смещение в пределах стороны проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, либо с пересечением условной осевой проезжей части с выездом на сторону встречного движения на небольшое расстояние, с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе и в связи с нарушением вещной обстановки после ДТП, утратой объективных следов невозможно.

По этой же причине судом не была назначена автотехническая либо трасологическая экспертиза в связи с отсутствием объективных данных, которые могли бы быть представлены для экспертного исследования.

При таких обстоятельствах выезд какого-либо из автомобилей на сторону встречного движения объективно не доказан.

При этом у суда не имеется оснований не доверять объяснениям участником ДТП, однако суд отмечает, что в результате сложных погодных условий каждый из водителей мог добросовестно заблуждаться относительно расположения своего автомобиля на дороге, и возможный выезд в таких условиях на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, мог быть не очевиден как для участников ДТП, так и для очевидцев.

При управлении транспортными средствами оба водителя должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

пункт 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

пункт 9.10 – водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате анализа всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, на которые ссылались стороны и третье лицо, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части в результате несоблюдения обоими водителями требований пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Степень вины обоих водителей суд определяет равной, а потому требования имущественного характера подлежат возмещению на 50%.

Поскольку гражданская ответственность владельца грузового автомобиля была застрахована по договору ОСАГО, то имеются основания для выплаты страхового возмещения в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, в размере 578392,23 рублей без учета износа деталей и 401900 рублей с учетом износа деталей никем не оспаривается. Руководствуясь пунктом 22 статьи12 ФЗ № 40-ФЗ, АО «Страховая бизнес группа» осуществило страховую выплату в размере 200950 рублей (401900 х 50%). Таким образом, обязательство страховщика исполнено надлежащего.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Воронин В.П. состоит в трудовых отношениях с Морозовым А.В., ДТП им совершено в связи с исполнением трудовых обязанностей, то надлежащим ответчиком в данной части является Морозов А.В.

Доводы ответчика, что в таком случае иск должен быть предъявлен к Морозову А.В. исключительно как индивидуальному предпринимателю, не имеют определяющего значения. В силу статьи 24 ГК РФ гражданин (в том числе и зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом объем и основания ответственности Морозова А.В. неизменны как в случае предъявления к нему иска как к ИП, так и к физическому лицу. Кроме того, транспортное средство зарегистрировано на Морозова А.В. как на физическое лицо.

При разрешении исковых требований к Морозову А.В. суд применяет также нормы статьей 15 и 393 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании согласились с тем, что в результате ДТП восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, а следовательно, размер ущерба подлежит определению на условиях полной гибели.

Ответчиком представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1262700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 562700 рублей, стоимость годных остатков 96300 рублей. Размер ущерба на дату ДТП – 466400 рублей.

Истцом представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 750900 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 573400 рублей, в настоящее время – 719700 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 99500 рублей, в настоящее время – 124900 рублей. Размер ущерба на дату ДТП – 473900 рублей, на дату рассмотрения дела – 594800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из того обстоятельства, что с момента ДТП прошло почти два года, в течение этого времени в силу инфляционных процессов стоимость транспортных средств претерпела существенные изменения, суд считает обоснованными требования истца о возмещении убытков по ценам, соответствующим дню вынесения решения. Таким образом, подлежит возмещению 97400 рублей ((594800 – 400000) х 50%).

Также подлежат возмещению расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4550 рублей (9100 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97 400░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 239 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░