Решение по делу № 33-18985/2019 от 17.09.2019

                                        № 2-8212/2019

№33-18985/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                             16 октября 2019 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Сафина Ф.Ф.,

судей                 Алешиной С.Н. и Гаиткуловой Ф.С.,

при ведении протокола помощником судьи     Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резаева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Резаев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфа о возмещении морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 23 июля 2018 года в 14.00 участковый УУП ОП№... Кушнерук С.Н. арестовал Резаева В.Ю. и лишил свободы, подвергнув административному аресту. В камере административного задержания (КАЗ) ОП №... УМВД по г. Уфа он находился до 17.00 часов 25 июня 2018 года. По мнению истца, административное задержание было незаконное, что подтверждается постановлением судьи Демского района г. Уфы от 25 июня 2018 года, последующим решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года. В результате незаконных действий участкового УУП ЛП №... Кушнерук С.Н. истцу были причинены моральный страдания. В течение двух суток он испытывал голод, бытовые неудобства, отрыв от близких, малолетнего ребенка. В результате незаконного ареста дача истца осталась без присмотра, животные не накормлены, плодово-ягодные насаждения не политы. 23 июня 2018 года в 14 часов 00 минут участковый УУП ОП№... Кушнерук С.Н. арестовал истца и лишил свободы, исключительно, чтобы отомстить за ранее поданные им жалобы о бездействиях полиции ОП №... по общественно опасному тяжкому преступлению в отношении Резаева В.Ю.

Истец просил взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации и УФК по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Резаева В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Резаев В.Ю. просит решение суда отменить, как не законное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, содержание под стражей 2 суток было незаконным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Резаева В.Ю., поддержавшего доводы поданной им жалобы, представителя ответчиков МВД России, МВД по Республике Башкортостан, Управление МВД России по г.Уфа Манахова Н.П., третье лицо Кушнерук С.Н., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Резаева В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, что 23 июня 2018 года участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 11 Управления МВД России по городу Уфе Кушнерук С.Н. в отношении Резаева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ... КоАП РФ.

В тот же день, 23 июня 2018 года в 19 часов 15 минут оперативным дежурным ДЧ №... Управления МВД России по городу Уфе составлен протокол об административном задержании Резаева В.Ю., который доставлен в отдел полиции на основании статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном задержании от 23 июня 2018 года, Резаев В.Ю. содержался в СПСЗЛ с 19 час. 15 мин. 23 июня 2018 года до 16 час. 45 мин. 25 июня 2018 года.

Постановлением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении Резаева В.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года постановление судьи Демского районного суда города Уфы РФ от 25 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года Резаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 года постановление судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств. При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями Резаева В.Ю. был нарушен общественный порядок, проявлено явное неуважение к обществу, являющееся признаком состава мелкого хулиганства, доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан и явно нарушила их покой, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П и определении от 2 июля 2013 года № 1049-О административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

Из приведенных положений следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. При этом предусмотренные частями 1 - 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации для административного задержания сроки, которые подлежат неукоснительному соблюдению при производстве по делам об административных правонарушениях, определяют максимальные временные пределы внесудебного ограничения свободы лица, привлекаемого к административной ответственности, что не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности делать все возможное для скорейшего достижения целей, на которые направлена эта мера, в интересах безотлагательного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном задержанным лицом.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Резаева В.Ю. прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и незаконности содержания Резаева В.Ю. в СПСЗЛ с 9 час. 15 мин. 23 июня 2018 года до 16 час. 45 мин. 25 июня 2018 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца об испытанных им нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и административным задержанием в условиях временной изоляции от общества.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, содержанием в условиях временной изоляции от общества, утраты возможности в течение двух суток заниматься домашними делами, свободного передвижения и общения с другими лицами, что нарушило принадлежащие ему нематериального блага.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконном привлечении к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда Резаеву В.Ю., подлежащую взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 25 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых участковым уполномоченным полиции отдела полиции №... УМВД России по г. Уфе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ... КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об частичном удовлетворении исковых требований Резаева В.Ю., взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Резаева В.Ю. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., оставив в остальной части иск Резаева В.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Резаева В.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфе о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Резаева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий                     Ф.Ф. Сафин

Судьи                             С.Н Алешина

                                 Ф.С. Гаиткулова