Решение по делу № 2-1568/2014 ~ М-1561/2014 от 01.09.2014

                                                                                                 Дело № 2-1568(1)/2014

                                                 ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

            22 сентября 2014 года                                                                 г. Вольск

        Вольский районный суд Саратовской области в составе

        председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

        при секретаре Семеновой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМТЕД» к Переверзевой Н. А. о взыскании задолженности по кредиту,

                                                             установил:

         «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМТЕД» обратился в суд с иском к Переверзевой Н. А. о взыскании задолженности по кредиту.

         В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» ( далее-Банк) и клиентом Переверзевой Н. А. был заключен договор на основании заявления клиента о предоставлении персональной ссуды и Условий предоставления потребительских кредитов (далее-Условий).

          В соответствии с п.1.3 Условий, подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту.

          В рамках договора и в соответствии с Условиями клиенту был предоставлен кредит в размере трехсот тысяч рублей.

          В соответствии с п.3.2 Условий клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. График платежей нарушен.

          Согласно расчету задолженности по договору , заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, сумма задолженности ответчика на дату 16.04. 2014 года составляет 304933 рубля 84 копейки.

           По договору уступки требования прав от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» уступило, а «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМТЕД» приняло право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения обязательств по договору.

             До настоящего времени обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

              Истец просит взыскать с ответчика триста четыре тысячи девятьсот тридцать три рубля восемьдесят четыре копейки, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины шесть тысяч двести сорок девять рублей тридцать четыре копейки.

          Стороны в судебное заседание не явились. Истец просит рассматривать дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по адресу ответчицы (по месту ее регистрации) было возвращено органами почтовой связи в суд за истечением срока хранения в почтовой организации. При этом Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> подтверждено, что ответчица по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд, делает вывод о надлежащем извещении ответчицы, исходя из того, что в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке ответчице направлено судебное извещение, которое ответчица не получает. Такие действия ответчицы суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения.

           Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

             Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение займа ( кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа ( кредита) с причитающимися процентами.

            Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» ( далее-«Банк») и клиентом Переверзевой Н. А. был заключен договор на основании заявления клиента о предоставлении персональной ссуды и Условий предоставления потребительских кредитов (далее-Условий). Переверзевой Н.А. был открыт текущий счет и предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 300000рублей.

            Договором предусмотрена процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых. Срок пользования кредитом- 36 месяцев. Сумма первого и последующих платежей-15000 рублей. Полная стоимость кредита составляет 33,43% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом четыреста сорок девять тысяч двести тридцать пять рублей восемьдесят две копейки.

              Согласно п.6.1, 6.2,6.3 Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным во второй раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными третий и четвертый подряд соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии. Начисление комиссии производится на шестой календарный день с даты пропуска платежа.

              Тарифами предусмотрены комиссии за пропуск очередного платежа, допущенного впервые-100 рублей, допущенного во второй раз подряд -300 рублей, допущенного в третий раз водряд-600 рублей, четвертый раз подряд-1600 рублей.

             Также тарифами предусмотрена комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 0,74% от суммы договора ежемесячно.

             По договору уступки требования прав от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» уступило, а «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМТЕД» приняло право требования к ответчику, возникшее вследствие неисполнения обязательств по договору.

             Согласно п.3.1 договора уступки прав требования «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМТЕД» в полном объеме и на тех условиях перешли все права требования, существовавшие на дату перехода прав требования, включающие в себя сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму не уплаченных в срок процентов, сумму не уплаченных в срок расчетных процентов на дату исполнения, сумму не уплаченных в срок комиссий за пропуск платежей, сумму не уплаченных в срок прочих комиссий по договору.

             «ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМТЕД» перешло право требования исполнения обязательств к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

             Ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом истца. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

              Расчет задолженности, предоставленный истцом, был проверен судом. Ответчику было предложено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству проверить расчет истца и, в случае обнаружения неточности, предоставить суду свой вариант расчета.

             Ответчик правом на предоставление своего варианта расчета задолженности не воспользовался.

              Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Переверзевой Н. А., в возмещение основного долга по кредиту двести пятьдесят одну тысячу семьсот девяноста один рубль семьдесят одну копейку, в возмещение начисленных процентов за пользование кредитом сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два рубля тринадцать копеек, в возмещение комиссии за участие в программе страховой защиты шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей, в возмещение пени две тысячи шестьсот рублей.

             Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение государственной пошлины шесть тысяч двести сорок девять рублей тридцать четыре копейки.

             Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░. ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

               

               ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                     

2-1568/2014 ~ М-1561/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
"Эй.Джей. проспект кредит холдингс лимитед"
Ответчики
Переверзева Н.А.
Другие
ООО "НСВ"
Суд
Вольский районный суд
Судья
Щипунова Марина Владимировна
01.09.2014[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.09.2014[И] Передача материалов судье
02.09.2014[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.09.2014[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.09.2014[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.09.2014[И] Судебное заседание
30.09.2014[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.10.2014[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2014[И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее