Решение от 06.12.2021 по делу № 2-4902/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-4902/2021

74RS0031-01-2021-008869-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 декабря 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина И.Р. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> года между ней и <данные изъяты> был заключен договор займа, согласно которого передала заемщику сумму 350 000 рублей сроком на 6 месяцев. Согласно указанного договора, заемщик обязался уплатить займодавцу 10 процентов в месяц от суммы займа, начисляемых на фактическую сумму остатка задолженности, со дня получения денег. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено обеспечение займа автомобилем <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты в размере 226 717 рублей, неустойку 558 283 рубля, госпошлину в размере 13 700 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

В предварительное судебное заседание истец Хайруллина И.Р. не явилась, представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указала, что считает необходимым отказаться от исковых требований к ответчику Сарбулатову Т.В., в связи со смертью должника, последствия, установленные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны, просит принять отказ от исковых требований (л.д. 27).

Ответчик <данные изъяты> в предварительное судебное заседание не явился, согласно ответу на запрос суда, отделом ЗАГС администрации города Магнитогорска представлена запись акта о смерти в отношении гр. <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года (л.д. 23-24).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истец указала, что последствия принятия судом отказа от принятого к производству суда искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны.

Письменное заявление истца приобщено к материалам положения ст. 173 ГПК РФ судом выполнены.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ от иска является добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Чеком - ордером от 25 октября 2021 года, подтверждается уплата истцом по данному делу государственной пошлины в размере 13 700 рублей (л.д. 15).

Таким образом, ввиду прекращения производства по гражданскому делу и на основании положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Хайруллиной И.Р. подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 590 рублей (13 700 рублей * 70 % = 9 590 рублей) уплаченная по Чеку – ордеру от 25 октября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 560 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /