Решение от 30.11.2022 по делу № 33-21150/2022 от 23.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26372/2022    Судья: Попова Н.В.

УИД78RS0015-01-2021-001567-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
при участии прокурора	Селезневой Е.Н. Ермаковой Я.С.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело №2-133/2022 по апелляционной жалобе Смирнова Ю.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года по иску Сорокина А.Г. к Смирнову Ю.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, и по встречному иску Смирнова Ю.Е. к Сорокину А.Г., САО «ВСК» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску – Распоповой О.С., ответчика по первоначальному иску – Смирнова Ю.Е. и его представителя - Лебедева Г.В., представителя ответчика по встречному иску САО «ВСК» - Дегтярева А.А., заключение прокурора – Ермаковой Я.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Ю.Е. в котором просил взыскать сумму материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 777 000 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 51 580 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 486 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2020 апреля 2020 года в 11час. 40 мин. по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н на а/д «Кола» 60 км., 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки «Ауди А7», г.р.з. №..., под управлением водителя Сорокина А.Г., и автомобиля марки «Шкода Фабиа», г.р.з. №..., под управлением Смирнова Ю.Е., виновником которого признан ответчик Смирнов Ю.Е.; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения; которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истец обратился с настоящим иском к виновнику ДТП; кроме того указал, что в результате ДТП получил травмы, испытывал физическую боль, чем ему причинен моральный вред.

Ответчик Смирнов Ю.Е. предъявил к Сорокину А.Г. встречные исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 219 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что виновником ДТП является водитель Сорокин А.Г., в результате произошедшего ДТП Смирнову Ю.Е. причинен тяжкий вред здоровью, Смирнов Ю.Е. проходил длительное лечение, испытывал сильную физическую боль; кроме того, по вине Сорокина А.Г. автомобилю Смирнова Ю.Е. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 219 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 исковые требования Сорокина А.Г. удовлетворены частично. Со Смирнова Ю.Е. в пользу Сорокина А.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 777 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 796 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Смирнов Ю.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении первоначального иска Сорокина А.Г., удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны истца по первоначальному иску Сорокина А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле страховой организации, в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Смирнова Ю.Е. (САО «ВСК») на момент ДТП, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

САО «ВСК» в представленном письменном возражении заявило ходатайство об оставлении требований Смирнова Ю.Е. в части возмещения материального вреда без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Распопова О.С. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований; возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Смирнов Ю.Е. и его представитель Лебедев Г.В. поддержали письменные возражения на иск, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Дегтярев А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство об оставлении встречных требований Смирнова Ю.Е. в части возмещения материального вреда без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Прокурор Ермакова Я.С. полагала требования первоначального и встречного иска обоснованными по праву, указала, что имеет место обоюдная вина в произошедшем ДТП, которую следует определить в процентном соотношении, размер компенсации морального вреда полагала определить с учетом требований разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии 30.11.2022 после объявленного перерыва в судебном заседании 16.11.2022 истец по первоначальному иску Сорокин А.Г., представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания на 16.11.2022 извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80400875963138 направленное извещения в адрес истца Сорокина А.Г. в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 26.09.2022; направленное извещение по двум адресам третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» почтовыми идентификаторами №80400875963152 получено адресатом 21.09.2022 и почтовыми идентификаторами №80400875963145 получено адресатом 19.09.2022 (л.д.11-13 том 4).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что истец по первоначальному иску Сорокин А.Г. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

При разрешении спора по существу, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №10498 от 22.09.2022, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2020 около 11 час 40 мин. на 60 км. 750 м. Автодороги «Кола» Кировского района Ленинградской области, произошло ДТП с участием водителя Смирнова Ю.Е., управлявшего автомобилем марки «Шкода Фабиа», г.р.з. №... и автомобиля марки «Ауди А7», г.р.з. №..., под управлением Сорокина А.Г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 07.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Смирнова Ю.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что в результате ДТП водитель Смирнов Ю.Е. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №624 расцениваются как тяжкий вред здоровью. В ходе материала проверки, опрошенный Смирнов Ю.Е., пояснил, что в какой то момент ему стало тяжело дышать, в сознание пришел только в Шлиссельбургской ЦРБ. Опрошенная Смирнова Е.Ю., пояснила, что она была пассажиром в а/м «Шкода Фабиа», за рулем которого был ее отец Смирнов Ю.Е. На 64 кв.м. ш. Кола Кировского района ЛО, отец неожиданно упал на руль и не реагировал на слова, после чего их автомобиль выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Ауди А7». В результате ДТП она была доставлена в Шлиссельбургскую ЦРБ.

Оценив собранные данные, полученные в ходе проведения предварительной проверки, следствием установлен факт нарушения водителем Смирновым Ю.Е. требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и как следствие получением им телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. При этом в действиях водителя Сорокина А.Г., либо иного участника дорожного движения нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП с наступлением тяжких телесных повреждений водителя Смирнова Ю.Е. не выявлено.

На момент ДТП собственником транспортного средства «АУДИ А7», г.р.з. 163ВС178, являлся Сорокин А.Г., собственником автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з.№..., являлся Смирнов Ю.Е.

Гражданская ответственность Смирнова Ю.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Сорокина А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

28.10.2020 Сорокин А.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.149-151 том 1).

12.11.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. (л.д.221 том 1).

Истец по встречному иску Смирнов Ю.Е. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал свою вину в ДТП, указывал, что в момент поездки ему стало плохо, он потерял сознание, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вместе с тем полагал, что непосредственной причиной ДТП его действия не были, а Сорокин А.Г. имел возможность избежать столкновения.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству первоначального ответчика была допрошена свидетель Смирнова Е.Ю., которая показала, что приходится дочерью Смирнову Ю.Е. 05.04.2020 была запланирована поездка на дачу. Утром выехали из дома, в дороге разговаривали. Когда проехали половину дороги (ехали по Мурманскому шоссе) в какой-то момент начали замедляться. Затем съехали с пути на встречную полосу. Автомобиль, в котором находилась свидетель, начали объезжать машины, затем произошел удар. Подошли люди, приехали сотрудники ДПС и бригада скорой помощи. Свидетеля и ее отца забрали в больницу. На встречную полосу выехали, так как папа упал на руль. Ночью он спал, самочувствие у отца было нормальное. Если бы он плохо себя чувствовал он бы не сел за руль. Ему за рулем стало резко плохо. Второму участнику ДТП не требовалась медицинская помощь. Накануне ДТП отец пришел после суток, сказал, что хорошо себя чувствует и готов ехать на дачу. С какой скоростью ехал второй участник ДТП свидетель не знает. Было ощущение, что он не пытался уйти от столкновения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (л.д.166-168 том 2).

Согласно заключению эксперта №4-03-2/21/320 от 25.01.2022 в данной дорожно-транспортной ситуации (далее также – ДТС), водитель а/м марки «АУДИ А7», г.р.з №..., Сорокин А.Г. должен был руководствоваться и действовать с момента возникновения опасности для движения (выезд а/м марки «Шкода-Фабиа», г.р.з №..., в полосу движения а/м марки «АУДИ А7», г.р.з №...) в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной ДТС, водитель а/м марки «Шкода-Фабиа», г.р.з №... Смирнов Ю.Е. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки «АУДИ – А7» Сорокина А.Г. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной ДТС, действия водителя а/м марки «Шкода-Фабиа», г.р.з №... Смирнова Ю.Е. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель а/м марки «АУДИ – А7», г.р.з №..., Сорокин А.Г. имел объективную и техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель а/м марки Шкода-Фабиа, г.р.з №... Смирнов Ю.Е., имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В данной ДТС, непосредственными причинами исследуемого ДТП явилось несоответствие действий водителя а/м марки «АУДИ – А7» Сорокина А.Г. требованиям пп. 1.3, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ и несоответствие действий водителя а/м марки «Шкода Фабиа» Смирнова Ю.Е. требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ (л.д. 172-201 том 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был опрошен эксперт Грушецкий С.М. который поддержал выводы изложенные в заключении судебной экспертизы. Также пояснил, что в данном случае, суммируя все имеющиеся материалы дела, в действиях водителя «Ауди» действительно усматривается несоответствие требований пунктам 1.3, 8.1, 10.1 ч. 2, причём эти несоответствия находятся в причинной связи с данным ДТП. С экспертной точки зрения, это выражается в наличии возможности предотвратить ДТП. Не всегда нарушение ПДД находится в причинной связи с ДТП – в данном случае находится. Судом была назначена автотехническая экспертиза, которая не предусматривает исследование видеозаписи с точки зрения момента опасности. Это уже видеотехническая экспертиза. Маневрирование допускается в пределах своей полосы либо попутной полосы, но, не выезжая на сторону встречного движения и на обочину.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022 по ходатайству истца назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 145-148 том 3).

По заключению повторной комплексной судебной экспертизы №22-68-М-2-133/2022 от 27.04.2022 экспертами установлено, что на видеофонограмме из файла MOVIO176.AVI примерно за 1 с. до столкновения автомобилей появляются признаки активного торможения (частичного блокирования вращения колес) автомобиля «Ауди А7». Применялось ли торможение до указанного момента времени, установить по представленной видеофонограмме невозможно.

Если под траекторией движения понимается непрерывная линия, которую описывает автомобиль при своем движении по проезжей части, то пересечение автомобиля «Шкода Фабиа» траектории движения автомобиля «Ауди А7» происходит во время столкновения указанных автомобилей, или при нулевом расстоянии между ними.

Если под траекторией движения понимается направление движения автомобиля в определенный момент времени, то пересечение направлений движения автомобилей «Шкода Фабиа» и направления движения автомобиля «Ауди А7» происходит не позже выезда автомобиля «Шкода Фабиа» на островок, разделяющий транспортные потоки встречных направлений, или не менее чем за 5.4 с. до столкновения автомобилей. При этом расстояние между автомобилями составляет в это момент около 120 метров.

Если под опасностью для движения понимается выезд автомобиля «Шкода Фабия» на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Ауди А7», то точка и ракурс съемки не позволяют с приемлемой точностью (до нескольких кадров) установить момент времени когда какая-либо часть кузова автомобиля «Шкода Фабия» пересекает границу полосы встречного движения. Кроме того, средства и методы видеотехнического исследования не позволяют учесть субъективные факторы, а также некоторые условия дорожной обстановки, способные отразиться на возможности обнаружения опасности водителем автомобиль «Ауди А7».

Также установлено, что автомобиль «Ауди А7» изменяет направление движения в сторону обочины после кадра 1561/01:02.440, или примерно за 2,9 с. до столкновения. В это момент расстояние между автомобилями составляет около 80 м.

Средняя скорость автомобиля «Ауди А7» на участке пути длиной 5 м. примерно за 0,6 с. до столкновения составляла 41-50 км/ч.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода» Смирнов Ю.Е. должен был руководствоваться требованиями п.9.10 (ч.2) ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Его действия, не соответствующие указанным требованиям Правил и разметки, выразившиеся в бездействии над контролем за направлением движения своего ТС, что привело к сокращению до нуля бокового интервала относительно левого края проезжей части данного направления, а равно к пересечению траектории следования встречного автомобиля Ауди, наряду с отсутствием у последнего технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом данного ДТП.

Водитель автомобиля «Ауди» Сорокин А.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и они /действия/ не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Александров М.Е., который пояснил, что на странице 25 заключения приведена математическая формула по определению остановочного пути, в частности, там имеется такой параметр как «скорость», которая равняется 60 км/ч. Данный параметр был взят из объяснений водителя транспортного средства. В объяснениях водителя не было сказано о том, что расстояние в 200 м – это момент возникновения опасности. По делу была назначена повторная экспертиза, где эксперт-видеотехник подробно расписывает, какие и где были расстояния. То, что говорит водитель про расстояние в 200 м – это его субъективная оценка, к тому же, он не указывает это расстояние в качестве момента возникновения опасности. В видеотехническом исследовании на странице 27 указано, что габаритные полосы были пересечены практически при столкновении. Если под опасностью для движения понимать пересечение направления движения «Шкоды Фабиа», то это пересечение происходит не позже выезда автомобиля «Шкода Фабиа» на островок, разделяющий транспортные потоки. «Шкода Фабиа» пересёк направление движения «Ауди» ещё не выехав на его полосу движения, поэтому расстояние в 120 м точно нельзя брать как момент возникновения опасности движения. На видеозаписи видно, что навстречу автомобилю «Шкода Фабиа» движется колонна из трёх транспортных средств, «Ауди» едет последним. Его обязанность – не столкнуться с впередиидущим автомобилем и соблюдать дистанцию. Автомобиль «Шкода» не сталкивался ни с первым, ни со вторым автомобилем, а столкнулся только с третьим после того, как разъехался со вторым. Опасности до разъезда со вторым автомобилем не возникало, поскольку он не пересекал его габаритную полосу в этот момент. Опасность возникла позже, чем при расстоянии в 80 м. Встречные автомобили двигались в колонне с примерно одинаковой скоростью в 60 км/ч. Без торможения каждый автомобиль преодолевает примерно одинаковое расстояние. Мы можем разделить расстояние в 80 м пополам. Поскольку водитель «Ауди» применял меры к торможению, а водитель «Шкоды» – нет, то водитель «Ауди» будет преодолевать эти 40 м за большее количество времени, чем без торможения. Даже если взять в расчётах за момент опасности для водителя «Ауди» расстояние между «Шкодой» и «Ауди» в 80 м, то в любом случае водитель автомобиля «Ауди» не успевал бы остановить свой автомобиль на расстоянии 40 м, то есть половины от 80 м. Когда рассчитывал остановочный путь автомобиля «Ауди» [стр. 25 заключения], эксперт брал время реакции в 0,6 сек. – это возможное минимальное время реакции водителя на опасность, и остановочный путь составил 35 м. И, казалось бы, эта величина в 35 м меньше 40 м и водитель «Ауди» будто бы располагал технической возможностью к торможению, но, фактически, автомобиль «Шкода» до момента столкновения был не заторможен. Даже если бы «Ауди» остановился, не доезжая до момента столкновения 5 м, то это не исключало бы возможности столкновения. Если за момент опасности брать более ранний момент, то в данной ситуации необходимо дифференцировать время реакции для водителя «Ауди». В экспертной практике существуют Методические рекомендации по применению дифференцированных значений времени реакции водителя – там каждая ситуация рассматривается отдельно (дифференцируется), за минимальное время реакции принимается 0,6 сек, за максимальное – 1,4 сек. Если брать за момент возникновения опасности более ранний момент, то в данной ситуации эксперт бы применил значение реакции для водителя автомобиля «Ауди» равное 1,2 сек. В Методических рекомендациях данная ситуация описана как «Внезапное изменение движения встречного или попутного транспортного средства вне перекрёстка, когда признаки для совершения им манёвра отсутствовали». Если мы посчитаем остановочный путь автомобиля «Ауди» при времени реакции водителя 1,2 сек, чего делать не стали, то остановочный путь будет равен 45 м. И в этом случае он не успевал бы остановиться до момента столкновения. Но даже если брать в расчёт 35 м, с учётом того, что автомобиль «Шкода» не был заторможен, столкновение бы не исключалось. Автомобиль «Шкода» плавно менял траекторию движения и его действия были труднопрогнозируемыми.

Даже если скорость была меньше 60 км/ч – определить невозможно. Всё равно бы «Шкода» в него въехала. Обочина как элемент дороги служит укреплению проезжей части. Правила к водителю «Ауди» в данный момент не подходят, поскольку он маневрировал на обочину не по своей прихоти, а в связи с опасностью столкновения. Эта ситуация была не свободная, а с учётом создаваемой опасности движению. Действия водителя при возникновении момента опасности должен руководствоваться только правилами 10.1 и никакими другими. Ранее в ПДД была формулировка при возникновении опасности – торможение либо манёвр, но манёвр убрали, поскольку в случае опасности водитель не успеет оценить безопасность манёвра. Если встречный автомобиль изменяет траекторию, то водитель продумывает возможный объезд не препятствия, а гипотетической точки столкновения с ним. Целевое назначение п. 9.9 ПДД не в том и не для тех ситуаций. П. 9.9 ПДД вообще здесь не при чём. Водитель автомобиля «Ауди» первым съехал на обочину. Автомобиль «Ауди» раньше начал смещаться вправо. Самое главное, что манёвр был безопасен. 200 м расстояние момента возникновения опасности быть не может. Автомобиль мгновенно остановить нельзя. «Ауди» для торможения нужно было 3.9 сек при скорости 60 км/ч. Водитель «Ауди» ехал в колонне. У него одна обязанность – не столкнулся с впереди едущим автомобилем «Митсубиси». Боковой интервал был всегда, постепенно изменяясь. Важное значение имеет то, что интервал изменялся постепенно, не резко – водители до последнего не понимали, что происходит. Он тоже принимает решение взять вправо. Более того, что «Ауди» сократил боковой интервал до нуля. Я считаю, что он тормозил и до этого. Сорокин А.Г. не воспринял опасность как объективную реальность. Определение момента возникновения опасности не входит в компетенцию эксперта, а разрешается судом, органом предварительного следствия или дознания. Нам водитель «Ауди» говорит, что расстояние было 200 м. Сопоставляя данные, мы видим, что эта версия не состоятельна. С некоторой долей вероятности можно сказать, что он исходил из действий впередиидущих. Обязанность к торможению возникает с момента возникновения опасности. Даже если бы он остановился, «Шкода» бы на него наехала. Если бы он остановился и стал бы ждать – мы не знаем, что бы произошло. В данном случае считаю, что расположение по ширине дороги не имело значения (154-198 том 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 27.04.2022, составленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку при проведении повторной экспертизы в комиссию экспертов был включен эксперт - видеотехник, исследовавший с использованием специальных познаний и технических средств видеозапись ДТП. Выводы эксперта видеотехника учтены экспертом – автотехником при ответах на вопросы, относящиеся к его компетенции.

По мнению судебной коллегии, указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как повторная экспертиза (в отличии от первичной) проведена комиссией судебных экспертов различной специализации, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, видеозапись ДТП, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.

Также в исследовательской части заключения экспертами отмечено, что водитель автомобиля «Шкода Фабия» должен был вести свое транспортное средство по правой полосе движения, соблюдая боковой интервал как относительно левого края проезжей части данного направления – линии разметки, так и при разъезде со встречным транспортом. Выбранный водителем боковой интервал должен был исключить возможность выезда автомобиля «Шкода» на левую сторону дороги.

Как усматривается из видеозаписи ДТП и других представленных материалов, водитель автомобиля «Шкода» фактически действовал таким образом, что в процессе движения ликвидировал боковой интервал относительно левого края проезжей части данного направления, выехал на левую/встречную/полосу, на левую обочину, создав опасность для движения водителям встречных ТС и совершил столкновение с последним двигавшимся в колонне из 3-х транспортных средств автомобилем «Ауди».

В данной ситуации «предотвращение» исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля «Шкода» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить данного ДТП путем свободного проезда по правой стороне дороги (по проезжей части данного направления).

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди» Сорокин А.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). При возникновении опасности для движения в виде перемещающегося со встречного направления автомобиля «Шкода» и пересекающего траекторию движения автомобиля «Ауди» водитель последнего должен был применить эффективное торможение в целях предотвращения встречного столкновения. Из видеозаписи ДТП видно, что автомобиль «Ауди» двигался в колонне из трех транспортных средств последним. Водители всех трех автомобилей, видя постепенное перемещение встречного автомобиля «Шкода» по диагонали на их сторону дороги увеличивали боковой интервал, смещаясь вправо вплоть до выезда на асфальтированную справа обочину, отделенную от проезжей части разметкой 1.2 ПДД РФ. После разъезда автомобиля «Шкода» с двигавшимся вторым в колонне из 3-х транспортных средств автомобилем «Митсубиси», автомобиль «Шкода» выехал на левую обочину, по которой уже двигался автомобиль «Ауди», что привело к пересечению траектории движения последнего (пересечению его габаритной полосы, по которой фактически следовали все габаритные точки автомобиля «Ауди» при заданном положении руля) и столкновению автомобилей «Ауди» и «Шкода».

Перед столкновением водитель автомобиля «Ауди» применял эффективное торможение, а предпринятый им ранее маневр вправо требованиями ПДД РФ не запрещен и был безопасен. Из кадра видеозаписи 1.2.1 следует, что автомобиль «Ауди» выехал на обочину (до этого приняв решение об этом, когда и надлежит оценивать его действия в свете требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ) ранее съезда на нее автомобиля «Шкода». В связи с чем указанным маневром не создавалось ни помехи, ни опасности для движения какому-либо участнику дорожного движения. На правой полосе, куда маневрировал автомобиль «Ауди», на момент принятия решения об этом маневре, отсутствовали какие-либо ТС, пешеходы, другие объекты, с которыми столкновения не происходило. Ни снижение скорости автомобилем «Ауди», ни даже его остановка на правой стороне дороги не исключали возможности встречного столкновения с неуправляемым и незаторможенным автомобилем «Шкода», а также о том, что действия водителя автомобиля «Ауди», в том числе предпринятый им маневр вправо, не находится в причинной связи с ДТП.

С учетом оценки совокупности собранных по делу доказательств, а также тот факт, что водитель Смирнов Ю.Е. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, выводы комиссии судебных экспертов из которых следует, что направлением движения своего ТС, ликвидировал боковой интервал как относительно линии разметки 1.1, выехал на левую сторону дороги, траектории ТС пересеклись, возникла опасность столкновения, и произошло встречное столкновение, при этом, также учитывая, что у водителя автомобиля «Ауди» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины водителя Смирнова Ю.Е. в совершении ДТП от 05.04.2020.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Согласно экспертному заключению ООО «АвтотехЭксперт» №АТ10523097 от 19.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7» составляет: с учетом износа запасных частей: 1 358 800 руб.; без учета износа: 1960 920 руб.; годные остатки:404 000 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 1 581 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение специалиста ООО «АвтотехЭксперт», которое ответчиком Смирновым Ю.Е. не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель автомобиля Сорокина А.Г. в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, и величина причиненного материального ущерба составляет среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты – 777 000 (1 581 000 – 404 000 - 400 000) руб.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию со Смирнова Ю.Е., как с виновника ДТП, в пользу Сорокина А.Г.

Также Сорокин А.Г. просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в сумме 7 000 руб., расходов на хранение автомобиля в течение 8 месяцев в сумме 40 000 руб., эвакуация автомобиля с места хранения - 4 580 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из заключения ООО «АвтотехЭксперт» автомобиль «Ауди А7» на момент ДТП был технически неисправен не мог эксплуатироваться.

Истцом Сорокиным А.Г в подтверждение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП представлен: заказ-наряд на оказание услуг по эвакуации ТС, согласно которому истцу были оказаны услуги по транспортировке ТС с места ДТП до места разгрузки: ЛО, КП Изумруд, Липовая аллея, д.6 за которые истцом оплачены денежные средства в размере 7 000 руб. (л.д. 43 том 1).

Судебная коллегия полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию со Смирнова Ю.Е. в пользу Сорокина А.Г., поскольку иного способа транспортировать автомобиль после ДТП у истца не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на хранение транспортного средства и эвакуацию транспортного средства с места хранения, поскольку по мнению судебной коллегии передача истцом спорного автомобиля на ответственное хранение являлось волеизъявлением истца, являясь собственником спорного транспортного средства реализовал свое право на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, расходы за ответственное хранение не являются расходами, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

Также не представлено доказательств того, что расходы на эвакуацию транспортного средства 10.12.2020 непосредственно связаны с действиями ответчика, в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования Смирнова Ю.Е. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Сорокин А.В. был осмотрен после ДТП в приемном отделении ГБУЗ ЛО «Всеволожская Клиническая межрайонная больница», установлен диагноз: <...> Больному показано динамическое наблюдение в поликлинике (л.д. 45-46 том 1).

Также 06.04.2020 Сорокин А.Г. обращался в медицинский центр «21 Век» был осмотрен врачом неврологом; истцу установлен диагноз: <...> выдан листок нетрудоспособности на период с 06.04.2020 по 11.04.2020 (л.д. 46 том 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена вина Смирнова Ю.Е., Сорокин А.Г. в результате ДТП получил телесные повреждения в связи с которыми безусловно испытывал физическую боль и нравственные страдания, принимая во внимание, что Сорокин А.Г. после ДТП был нетрудоспособен в течение одной недели, судебная коллегия полагает, что имеются основания предусмотренные статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика Смирнова Ю.В. в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить в размере 15 000 руб.

Смирновым Ю.Е. к Сорокину А.Г. предъявлен встречный иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещении материального ущерба в размере 219 000 руб., ссылаясь в обоснование встречного иска, что в данном случае в соответствии с заключением первоначальной экспертизы должна быть, установлена вина Сорокина А.Г. в произошедшем ДТП в связи с чем он должен возместить имущественный ущерб, а также компенсацию морального вреда. При этом, ссылалась на то, что в результате произошедшего ДТП его здоровью причинен тяжкий вред, в соответствии с заключением экспертов, проведенного в рамках административного расследования, в результате полученных травм он перенес сильные физические и нравственные страдания, размер компенсации моральный вред он оценивает в 1 000 000 руб.

Оценив доводы встречного искового заявления, судебная коллегия полагает, что он не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (Определение от 15.05.2012 №811-О).

Поскольку установлена вина Смирнова Ю.Е., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требовании и взыскания с Сорокина А.Г. материального ущерба и компенсации морального вреда, а также возмещении материального вреда со страховой компании САО «ВСК» у судебной коллегии отсутствуют.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Сорокиным А.Г. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 486 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 94% с ответчика Смирнова Ю.Е.в пользу истца подлежат взыскание расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 796 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 777 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 796 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2022.