Решение по делу № 11-208/2018 от 02.10.2018

                                    Дело №

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            ДД.ММ.ГГГГ.                                                                            <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего    судьи                                      Коржевой М.В.,

при секретаре                                                           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя заявителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с должников – Гулимзарова Е.В., Гулимзарова М.В., Ворошилов В.М. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с мая 2015 г. по март 2016 г. в размере 29 652,43 руб., пени в размере 170,91 руб., а также госпошлины в размере 548 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гулимзарова Е.В., Гулимзарова М.В., Ворошилов В.М. солидарно в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиала «Приморская генерация» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с мая 2015 г. по март 2016 г. в размере 29 652,43 руб., пени в размере 170,91 руб., а также госпошлины по 182,66 руб. с каждого должника.

ДД.ММ.ГГГГ Гулимзарова М.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, также просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Гулимзарова М.В. восстановлен срок для принесения возражений, судебный приказ отменен.

С определением не согласился представитель заявителя, подал на него частную жалобу, в которой указал, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был получен Гулимзарова М.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением об его отмене он обратился ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок пропущен Гулимзарова М.В. без уважительных причин, поскольку подтверждений о нахождении за пределами России в период с апреля по июль 2018 г. суду не представлено; ссылка на наличие у Гулимзарова М.В. копии договора найма жилого помещения несостоятельна, поскольку в нарушение п. 7 ст. 67 ГПК РФ указанный документ представлен в копии, при этом при оглашении материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей подлинник не исследовался, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Просили отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое определение об отказе в восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по заявлению Гулимзарова М.В. об отмене судебного приказа, восстановлении срока на подачу замечаний на судебный приказ по правилам первой инстанции.

01.11..2018 г. в суд поступил запрос от мирового судьи судебного участка № <адрес>, в котором она просит возвратить в адрес судебного участка гражданское дело по заявлению № для исправления описки в судебном приказе.

Представитель взыскателя оставила разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Заявитель, заинтересованные лица Гулимзарова Е.В., Ворошилов В.М. в судебное заседание не явились, извещены в силу положений ст.165.1 ГК РФ, от ФИО4, которая указала себя представителем Гулимзарова М.В., поступило ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки последнего и Гулимзарова Е.В. в судебное заседание. Учитывая, что доверенность на имя ФИО4 в материалах дела отсутствует, к ходатайству не приложена, суд, с учетом мнения представителя взыскателя, возражавшей против удовлетворения ходатайства, полагает необходимым снять ходатайство с рассмотрения, поскольку оно заявлено неполномочным лицом. Т.о. заявитель и заинтересованные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд, с согласия представителя взыскателя, счел возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявление, выслушав мнение представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░