Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4376/2023 ~ М-3862/2023 от 15.06.2023

Дело № 2а-4376/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крылова А. О. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа об оспаривании решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

    Крылов А.О. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

    В обоснование требования своего иска истец указал, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан. При прохождении призывных мероприятий в весеннем призыве 2023 года в отношении Крылова А.О. было принято решение о призыве на военную службу. Им была получена повестка для прохождения призывных мероприятий, по которой он явился в Военный комиссариат. Призывной комиссией было вынесено решение на основании п. 1.1 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и воинской службе» о призыве на военную службу, не дожидаясь результатов анализов. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. В рамках прохождения медицинского освидетельствования, Крылов А.О. предъявлял врачам-специалистам жалобы на состояние своего здоровья: <данные изъяты> Им также были предъявлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья. Между тем, врачи-специалисты проигнорировали его диагноз, не выдали направление на дополнительное обследование, что является нарушением требований Положения о военно-врачебной экспертизе, определив категорию годности «Б» - годен с незначительными ограничениями. Таким образом, считает, что административным ответчиком игнорируется наличие жалоб на состояние здоровья, что повлекло неверное определение категории годности в нарушение норм законодательства. На основании изложенного, истец просил признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение Орджоникидзевского района городского округа город Уфа о призыве на военную службу; Признать незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан.

    Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.    

    Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ - Саннамес С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая на законность и обоснованность принятого решения о признании Крылова А.О. Б-4 – годным к военной службе с незначительными ограничениями.

    Представители административных ответчиков Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.     

    В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

    Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

    Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

    Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

    Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года.

    Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

    В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

    В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

    В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

    Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

    Судом установлено, что Крылов А.О. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан.

    Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Крылов А.О. признан «Б» - 4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 42-г, 47-6, 59-в, 26-г, 66-г, 72-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: <данные изъяты>

    При прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на <данные изъяты>, в связи с чем по соответствующим заключениям врачей-специалистов истцу установлена годность к военной службе с незначительными ограничениями. Также были учтены результаты <данные изъяты>

    Довод истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам безоснователен, поскольку заключение о годности к военной службе по направлению терапевтического профиля вынесено по результатам обследования истца в ГБУЗ РБ ГКБ № по направлению военного комиссариата с итоговым заключением УЗИ ОБП «<данные изъяты>», что подтверждается копией ультразвукового исследования и опровергает доводы о том, что в рамках работы призывной комиссии он не направлялся на дополнительное обследование.

    При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача- эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.    

    Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, Крылов А.О. обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу.

Таким образом, поводом для обращения истца в суд послужило его не согласие с установлением годности его к военной службе.

    При этом, истец не предоставил медицинские документы, свидетельствующие об установлении ему диагнозов заболеваний, которые не были учтены при установлении ему категории годности и являлись бы основанием для освобождения его от призыва на военную службу.

    Так, материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.

    В соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

    В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подлежали выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и обстоятельства, связанные с оценкой категории годности к военной службе, что требует специальных познаний, судом по настоящему делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

    Вопрос о выборе экспертного учреждения разрешался судом в судебном заседании, на которое административный истец не явился.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд счел возможным назначить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО МКЦ «Военврач» (Лицензия на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №, выданная ДД.ММ.ГГГГ. Минздравом РБ), в отношении которого в порядке части 2 статьи 33 КАС РФ не был заявлен отвод экспертам, в соответствии с которым эксперт и специалист не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей.

    При этом, достоверными сведениями о том, что эксперты ООО МКЦ «Военврач» находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд не располагал.

    В силу положений статьи 34 КАС РФ, отвод заявляется лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (1); отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу (2).

    О том, что экспертиза назначена в ООО МКЦ «Военврач» административному истцу лично было известно в день ее назначения, посредством направления телефонограммы по номеру телефона, указанному им в иске (л.д.101), кроме того, 15.09.2023г. им было получено определение суда о назначении экспертизы (л.д.105), однако никаких попыток направить в суд заявление об отводе экспертам истец до завершения времени, отведенного на проведение экспертизы, не предпринял.

    Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов, материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам    административного дела без участия этой стороны экспертизу провести возможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    В определении суда о назначении экспертизы административному истцу были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

    Вместе с тем, по сообщению экспертов ООО МКЦ «Военврач», на назначенную судом экспертизу административный истец не явился (л.д.108).    

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

    Вопреки вышеуказанным требованиям, доводы истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и наличии оснований для установления иной категории годности, истец суду не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил, от участия в судебной экспертизе уклонился, при этом уважительные причины для отказа от прохождения отсутствовали, медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

    Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, и на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе. Однако истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством.

    Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы отказался, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.

    Кроме того, истребованные судом по ходатайству административного истца материалы личного дела призывника, доказательств нарушения порядка его освидетельствования не содержат.

Поскольку решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, а от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы он отказался, доказательств обратного сторона административного истца не представила, решение призывной комиссии Республики Башкортостан нельзя признать незаконным.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░