Решение от 21.06.2021 по делу № 2-1680/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-1680/2021

64RS0043-01-2021-002622-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                         город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ольги Валерьевны к МБУ «Дорстрой», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «город Саратов», администрации МО «город Саратов», МУПП «Саратовгорэлектротранс», третье лицо: комитет по финансам администрации МО «город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.15м. истец, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, правой передней частью своего автомобиля наехала на углубление асфальтированной проезжей части дороги размером: длина 1,9м., ширина 1м., глубина 0,15 м. В результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 4 км. стр. 2 (официальный дилер АУДИ в <адрес>) экспертом произведен осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 115774, 62 рублей. Затраты по составлению экспертного заключения и осмотра составили 10360 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 115774, 62 руб., расходы по составлению экспертизы и осмотра в размере 10360 рублей, почтовые расходы в размере 274,40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3723 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание иные лица не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.15м. истец, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, правой передней частью своего автомобиля наехала на углубление асфальтированной проезжей части дороги размером: длина 1,9м., ширина 1м., глубина 0,15 м. В результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 4 км. стр. 2 (официальный дилер иные данные в <адрес>) экспертом произведен осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 115774, 62 рублей. Затраты по составлению экспертного заключения и осмотра составили 10360 рублей.

Ответчиками заключение эксперта, проведенное у официального дилера Ауди <адрес> не оспорено, ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 115774,62 руб.

В соответствии с распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ дорога общего пользования, расположенная по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), входит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений МБУ «Дорстрой».

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО4 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО4 50597-93).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что разрушения дорожного покрытия, является следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования МБУ «Дорстрой».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Дорстрой» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МБУ «Дорстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 115774 руб., подлежит взысканию с МБУ «Дорстрой» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., по осмотру автомобиля в размере 360 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 3723 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 360 рублей.

Суд полагает данные расходы связана с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежащими взыскании с МБУ «Дорстрой» в пользу истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., а также по осмотру автомобиля в размере 360 рублей..

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3723 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Саратова, МУПП «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 115774,62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3723 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░