Решение от 21.05.2015 по делу № 33-7293/2015 от 08.05.2015

Судья Дзюба В.Г. Дело № 33-7293/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Ростовский» к Атаяну Г.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Атаяна Г.Х. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ОАО Банк «Открытие» обратился в суд с иском к Атаяну Г.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком (кредитор) и Атаяном Г.Х. (должник) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2014 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2014 года произведена замена истца с ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Ростовский» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В связи с чем, и после уточнения заявленных требований истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просил суд: расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - задолженность по основному долгу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2011 года выпуска, цвет белый, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростовской области от 10 марта 2015 года исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворены в полном объеме. Суд принял признание Атаяном Г.Х. предъявленных к нему требований банка, расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Атаяном Г.Х., взыскав с Атаяна Г.Х. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – задолженность по основному долгу. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – просроченные проценты за пользование кредитом. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга; также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Атаян Г.Х., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. Так, признавая иск, ответчик не в полной мере осознавал последствия такого процессуального действия, при этом суд не разъяснил ответчику последствия признания иска.

По мнению апеллянта, им допущено несущественное нарушение условий договора, поскольку он только единожды не уплатил установленную договором ежемесячную сумму платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Атаян Г.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель истца ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО Банк «Открытие», исходя из наличия доказательств надлежащего уведомления, содержащихся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО Банк «Открытие», суд исходил из их обоснованности, поскольку обязательства из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключённого между ОАО Банк «Открытие» и Атаяном Г.Х., не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку кредит был целевым – на приобретение транспортного средства, суд обратил взыскание на указанный заложенный банку ответчиком автомобиль.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Атаяном Г.Х. заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил Атаяну Г.Х. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых.

Поскольку факт просрочки Атаяном Г.Х. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, взыскал с Атаяна Г.Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 09.10.2014 года, при этом учел, что ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Атаяном Г.Х. исполнялись ненадлежащим образом. Также судом принято во внимание, что ответчик в полном объеме признал исковые требования банка.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на транспортное средства приобретенное ответчиком на заемные по указанному кредитному договору денежные средства.

При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость указанного имущества определенную в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненном ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не разъяснении ответчику последствий признания иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком и обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик Атаян Г.Х. явился в судебное заседание, назначенное на 10.03.2015 года, признал в полном объеме заявленные банком исковые требования, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания. Также из протокола судебного заседания усматривается, что Атаяну Г.Х. судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Ответчик пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем также собственноручно расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 203).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие порядок принятия судом признания иска ответчиком, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░