Решение от 11.01.2023 по делу № 2-158/2023 (2-4903/2022;) от 04.04.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-004243-03                                     в окончательном виде

Дело № 2-158/2023                                                                 «14» апреля 2023 года

    «11» января 2023 года                                                             Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

    при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

    с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что 21.07.2021 около 17.08 часов у <адрес> во время движения на своем автомобиле марки «Тойота Rav 4» г.р.з. № произошел провал дорожного покрытия с вылетом камней и гравия под напором горячей воды. В результате указанного происшествия истица получила телесные повреждения, была вызвана бригада скорой помощи. Истица испытала сильную физическую боль, получила рану головы, сотрясение головного мозга, ушиб плеча. В связи с этим ФИО1 полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что по её мнению является разумным и обоснованным (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО6, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО7 в судебное заседание явилась, по праву против иска не возражала, указав на то, что факт события ответчик не оспаривает, от возмещения вреда не уклоняется, однако возражала по размеру, указав, что компенсация морального вреда не должна превышать <данные изъяты> учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств по ряду обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, о чем представила соответствующий отзыв (л.д. 39).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские документы ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, которую необходимо снизить до <данные изъяты>., с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из содержания которого следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.08 часов у <адрес> произошел провал дорожного покрытия с вылетом камней и гравия под напором горячей воды. Как установлено в ходе административного расследования, во время движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле марки «Тойота Rav 4» г.р.з. № ФИО1 получила удар куском асфальтобетонного покрытия по голове, после чего остановила автомашину.

В ходе административного расследования также было установлено, что в период с 10.00 часов 21.07.2021 до 08.00 часов 22.07.2021 во <адрес> Санкт-Петербурга АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» проводились испытания теплосетей на прочность и плотность от ТЭЦ-22. Одной из улиц, входящих в зону испытаний, является <адрес>, в части от <адрес> до <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 21.07.2021 в 18.14 часов была доставлена машиной скорой помощи в ГБУ СПб НИИ Скорой помощи им. ФИО4 с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной области». Под местной анестезией ей была выполнена операция – первичная хирургическая обработка раны лобно-теменной области, на рану наложены швы. Кроме того, истица осмотрена специалистами, после чего ФИО1 самовольно покинула приемное отделение больницы и выписана 22.07.2021 на амбулаторное лечение за нарушение режима.

Согласно заключению эксперта №-адм., проведенному в рамках дела об административном правонарушении по данному факту, у ФИО1 установлены: ушибленная рана с гематомой лобной и лобно-теменной области головы, гематомы окологлазничных областей с обеих сторон. Указанный комплекс повреждений (при наличии раны головы, потребовавшей хирургического вмешательства с наложением швов) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании, стороной ответчика не оспаривается факт вышеуказанной аварии при проведении гидравлических испытаний, более того, в материалы дела представлена копия Акта расследования № (л.д. 41-42), а также Извещение о повреждении участка тепловых сетей (л.д. 43).

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт причинения истице вреда здоровью в результате аварии на участке тепловых сетей при проведении гидравлических испытаний, указанных выше.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией на теплосети, что повлекло причинение ей вреда здоровью и морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и обоснованы письменными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также позицию ответчика и заключение прокурора. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 40 03 450129, ░░░░░ 45 ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

            ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░