Решение от 20.05.2022 по делу № 2-142/2022 (2-4437/2021;) от 22.10.2021

№ 2-142/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием: представителя истца Ковтун К.А. Макарова К.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ООО Управляющая компания "СпецСтрой" Якубовской А.М., Шингарева М.П., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун К. А. к ООО Управляющая компания "СпецСтрой" о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязанностей,

у с т а н о в и л:

Ковтун К.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "СпецСтрой" о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязанностей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником <...> в <...>. В результате засорения канализационного стояка в подвале многоэтажного дома, расположенная на первом этаже квартира истца подверглась затоплению канализационными стоками, в результате чего вся сантехника, бытовая техника и частичная отделка пришли в полную негодность. Истец обратилась в управляющую компанию ООО "СпецСтрой", специалистами которой осуществлен выход на место аварии и составлен акт осмотра от 09.08.2021. В указанном выше акте осмотра причиной засора указаны гранулы для кошачьего туалета. Для определения реальных причин аварии и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта, забой канализационного стояка произошел по вине ООО УК "СпецСтрой", а не из-за внутриквартирной разводки истца, а стоимость ущерба составила 433625 руб.

Также в результате залития квартиры истца канализационными стоками, последняя была вынуждена произвести уборку, для чего обратилась за услугами к клининговую компанию ИП ФИО Стоимость расходов по уборке квартиры составила 10000 руб., что подтверждается актом об уборке №.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ООО УК "СпецСтрой" в ее пользу материальный ущерб в размере 433625 руб., расходы по уборке квартиры в размере 10000 руб. и штраф в размере 50%

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ООО УК "СпецСтрой" в пользу истца материальный ущерб в размере 433625,00 руб., убытки в размере 10000 руб. и штраф в размере 50%.

Представители ответчика ООО УК "СпецСтрой" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать, ссылаясь на то, что вины ответчика в залитии квартиры истца нет, обязанности управляющей компанией исполняются надлежащим образом. В обоснование позиции представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец Ковтун К.А. является собственником <...> в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ночь на 08.08.2021 года в результате засорения канализационного стояка в подвале многоэтажного дома, расположенная на первом этаже квартира №117/118, принадлежащая истцу на праве собственности, подверглась затоплению канализационными стоками, в результате чего вся сантехника, бытовая техника и частичная отделка пришли в полную негодность, что подтверждается актом осмотра от 09.08.2021, составленной специалистами управляющей компании ООО "СпецСтрой". Согласно указанному акту осмотра, причиной засора указаны гранулы для кошачьего туалета.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №    491, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 №491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. указанных Правил).

Согласно пункту 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

В силу положений действующего жилищного законодательства ООО Управляющая компания "СпецСтрой" как организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг.

01.01.2021 истец обратилась в ООО "СпецСтрой" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения реальных причин аварии и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Эксперт». Согласно заключению №, забой канализационного стояка произошел по вине ООО УК "СпецСтрой", а не из-за внутриквартирной разводки истца, а стоимость ущерба составила 433625 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела имел место спор о причинах залития квартиры, а также стоимости устранения ущерба, определением суда от 02.02.2022 назначалась комплексная техническая и товароведческая экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз "Гарант". Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.04.2022 года по частной жалобе ООО УК "СпецСтрой" определение суда от 02.02.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, при определении причины залития и размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять заключение ООО «Эксперт», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования ООО «Эксперт», ответчиком суду не представлено.

Поскольку иных доказательств, опровергающих причины залития и стоимость причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд принимает выводы исследования проведенное ООО «Эксперт» в обоснование размера материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд достоверно установил факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, в связи с чем довод стороны ответчика об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем залитие квартиры являются несостоятельными.

Причина залилития вследствие засора канализационного стояка из-за наполнителя для кошачьего туалета, как указано в акте обследования квартиры от 09.08.2021, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины по выполнению обязанности по содержанию общедомовой системы канализации и ее своевременной прочистке.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин засорения канализации дома, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.

Засорение системы канализации по вине иных жильцов дома также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что требования истца основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей и обусловлены ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества.

Факт причинения ущерба истцу, ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией канализационной сети и несвоевременно проведения профилактических осмотров, что привело к засору канализационного стояка, подтверждается материалами настоящего дела.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истца управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, включая ремонт сантехнического оборудования, осуществлялось ООО Управляющая компания "СпецСтрой". Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков, также установлены. Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего обслуживания сантехнического оборудования.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.39, 161 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, суд исходит из того, что залитие произошло в результате засора канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и при отсутствии достаточных доказательств принятия эффективных и достаточных мер к устранению засора, возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба.

На основании изложенного с ответчика ООО УК "СпецСтрой" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития, в размере 433625,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскание убытков по уборке квартиры, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В результате залития квартиры истца канализационными стоками, последняя вынуждена произвести уборку, для чего обратилась за услугами в клининговую компанию. Стоимость расходов по уборке квартиры составила 10000 руб., что подтверждается актом об уборке №10.

Таким образом, поскольку оказанные услуги клининговой компанией связаны с виновными действиями ответчика, что установлено материалами настоящего дела, то расходы по уборке помещения затопленной квартиры являются для истца убытками, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО УК "СпецСтрой" в пользу истца убытки по уборке квартиры в размере 10000,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания "СпецСтрой" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 221818,50 руб., из расчета: (433625,00 руб. + 10000,00 руб.) /2 = 221818,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО Управляющая компания "СпецСтрой" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7636,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 433625,00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 221818,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7636,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░.