Решение от 26.01.2023 по делу № 22-330/2023 (22-8932/2022;) от 27.12.2022

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22 – 330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Паршаковой С.Л., Жихаревой А.А.,

при помощнике судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аптукова Н.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 31 октября 2022 года, которым

Юсупкулов Мансур Рафикович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1600000 рублей с лишением права занимать определенные должности в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, с запретом заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, на срок три года. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 1300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Левко А.Н. об отмене приговора, мнение адвоката Бондаренко Г.С. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупкулов М.Р. осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), сопряжены с вымогательством предмета подкупа, совершены за незаконные действия (бездействие) и в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аптуков Н.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал пункты ч. 7 ст. 204 УК РФ. Кроме того, при назначении дополнительного наказания, суд не учел, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, также осужденному за одно преступление не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Юсупкулова М.Р. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В числе таких доказательств:

показания потерпевшего М1. об обстоятельствах передачи Юсупкулову М.Р. денежных средств в размере 200000 рублей за беспрепятственное выполнение работ ***;

показания свидетеля К1. об обстоятельствах обращения М1. для оформления и выдачи ордера на разрешение на проведение на территории г. Оса земляных работ и установку опор связи;

показания свидетелей З., Р., А., П., об обстоятельствах выявления нарушений, допущенных на линиях электропередач работниками ***;

показания свидетеля Н., пояснившего порядок выдачи технических условий по строительству и проектированию недвижимых объектов в охранных зонах электросетевого имущества, сообщившего о том, что проведение *** строительных работ в охранных зонах линий электропередач без получения дополнительного разрешения (заключения договора) является основанием для приостановки работ, о чем Юсупкулов М.Р. должен был известить ***, сообщить в правоохранительные органы, администрацию округа для остановки проведения таких работ;

показания свидетелей К2., М2. о том, что обращений для заключения договора на проведение строительных и земляных работ в охранной зоне электросетей от *** в *** не поступало;

показания свидетелей С. и Б., участвовавших в качестве понятых в оперативном эксперименте;

а также письменные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий; протоколы о личном досмотре и о вручении М1. денежных средств в размере 200 000 рублей; протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от 17 марта 2022 года, согласно которым осмотрен принадлежащий Юсупкулову М.Р. автомобиль марки МАЗДА СХ-5, обнаружено и изъято 40 купюр, достоинством по 5 000 рублей каждая, на торцах данных купюр установлено свечение зеленого цвета, на лицевой стороне купюр обнаружено свечение зеленого цвета оттиска ОТМ «ТУШЬ»; заключение эксперта от 31 мая 2022 года № 6/5/033, которым установлено, что следы препарата, обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны мах: 365 нм после взаимодействия с препаратом «специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях банкнот на сумму 200 000 рублей, рулонов бинтов с пробами вещества с обеих рук Юсупкулова М.Р.; обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; протоколы выемки и осмотра мобильного телефона М1. марки САМСУНГ ГАЛАКСИ А50; протоколы осмотров ДВД-Р и СД-Р дисков, на которых под аудиозапись и видеозапись зафиксированы события бесед подсудимого с М1.; протоколы осмотра предметов с фототаблицами, согласно которым осмотрены изъятые в *** доверенность Юсупкулова М.Р., приказы *** от 15 октября 2020 года № 469 «Об организации безопасного выполнения работ», от 18 сентября 2020 года № 418, от 6 июля 2021 года № 402 «О внесении изменений в ПСП и ДИ», служебная справка *** на Юсупкулова М.Р.; копии документов ЗАО *** на проведение земляных работ; регламент Осинского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ», утвержденным 10 июля 2020 года; уставные документы, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и устанавливающие должностные обязанности Юсупкулова М.Р.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Содержание доказательств подробно приведено в приговоре и, никем не оспаривается, не оспариваются и выводы суда о виновности Юсупкулова М.Р. в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденного, о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В тоже время доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия Юсупкулова М.Р. квалифицированы по пп. «б», «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, такая квалификация является верной, поскольку соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В то же время такой квалифицирующий признак, как «либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)» из квалификации подлежит исключению, поскольку органами предварительного следствия он не вменялся и указан судом излишне.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Однако в резолютивной части приговора пункты ч. 4 ст. 204 УК РФ суд не указал.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора, как просит государственный обвинитель, не имеется, поскольку в данном случае судом допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Допущенная судом описка в размере подкупа в выводах о наличии квалифицирующего признака «в крупном размере», не влечет изменение приговора, уточнение суммы подкупа не требуется, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, сумма коммерческого подкупа указана верно. Каких-либо сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора в данном случае не возникает, на положение осужденного, на квалификацию его действий такая описка не влияет.

При назначении наказания в виде штрафа все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым основное наказание не является.

В тоже время при назначении дополнительного наказания судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом суд в приговоре должен указать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Осужденному не может быть назначено одновременно за совершение одного и того же преступления наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенным видом деятельности.

С учетом изложенного, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в связи с вносимыми в приговор изменениями, в том числе и исключение квалифицирующего признака, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, подлежит смягчению.

В тоже время оснований для смягчения наказания в виде штрафа, в связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия не усматривает, поскольку как указывалось выше, как по своему виду, так и размеру, наказание в виде штрафа является справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░», «░» ░. 7 ░░. 204 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)»;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/