Решение от 27.10.2015 по делу № 2-4602/2015 от 28.05.2015

Мотивированное решение

изготовлено 27.10.2015г.                                                                   Дело № 2-4602/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015г. Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием истца и его представителей: ФИО4, ФИО5

помощника прокурора <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ФИО9

к Штофблат ФИО10,

3-и лица: ООО «Росгосстрах», ОАО Альфа Страхование»

о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился первоначально в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «Кавасаки», под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и а/м «Хонда Фит» г/нг У 075 ЕВ, которой управлял ответчик ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который, двигаясь при повороте налево, не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге без изменения траектории. Своими действиями ответчик нарушил п.13.12 ПДД за что был привлечен к административной ответственности постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.11.2014г.; вину в ДТП ответчик признал полностью. В результате ДТП был причинен ущерб его транспортному средству, а так же вред его здоровью. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ОСАГО виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, при обращении к Страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, стало известно, что страховой полис под указанным номером выдан ОАО «Альфа Страхование». Решением от 26.01.2015г. ОАО «Альфа Страхование» отказало ему в страховой выплате, поскольку по указанному полису застрахована ответственность другого лица – гр-на ФИО7 при использовании транспортного средства марки «Сузуки Аэрио», г/н №. В связи с необходимостью прохождения лечения от полученных в результате ДТП травм, он понес расходы на общую сумму <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства – мотоцикла, согласно экспертному заключению №-15 составила <данные изъяты><данные изъяты> В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, понесенные им расходы по направлению телеграммы об осмотре мотоцикла экспертом в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, госпошлину за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании 29.06.2015г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле судом привлечены в качестве 3-х лиц ОАО «Альфа Страхование» и ООО «Росгосстрах».

Истец в судебных заседаниях не присутствовал; о датах слушания извещен, направил в суд своего представителя по доверенности и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 27.10.2015г. истец поддержал исковые требования и пояснил, что он настаивает на сумме компенсации морального вреда <данные изъяты>, так как он работает автослесарем и два месяца не мог работать, так как рука была в гипсе, сложный перелом и физические страдания из-за этого.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. По ходатайству ответчика и его представителя о проведении судебной технической автоэкспертизы оставили вопрос на разрешение суда, пояснив, что все повреждения на мотоцикле истца образовались в результате этого ДТП. Так же пояснили, что обследование ног истец прошел по собственной инициативе, без назначения врача и никаких патологий ног у истца выявлено не было. Настаивали на компенсации материального вреда, дополнили, что ответчик и его представитель не спорили о вине ответчика в ДТП и по сумме материального ущерба от ДТП, а ходатайствовали о поведении судебной экспертизы, чтобы установить, возможно ли получение повреждений мотоциклом с двух сторон от случившегося ДТП. Так же просили учесть, что в прошлых судебных заседаниях ответчик и его представитель не спорили с суммой морального вреда и даже хотели ее выплатить истцу. Полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя и просили признать причину неявки стороны ответчика неуважительной.

Ответчик и его представитель в судебном заседании 03.08.2015г., не оспаривая факт ДТП 09.09.2014г. и вину в нем ответчика, не согласились с объемом повреждений здоровья истца в части травм ног и обследования МРТ, а также с объемом повреждений мотоцикла от ДТП, полагая, что повреждения от этого ДТП должны находиться только на одной стороне мотоцикла. В связи с этим, ими было заявлено ходатайство о проведении трассологической судебной экспертизы с целью установить, были ли повреждения с правой стороны мотоцикла Кавасаки, отраженные в акте осмотра Авторитет, получены в результате ДТП 09.09.2014г.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено; производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы. Дело с заключением ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России вернулось в суд с заключением 15.10.2015г.

В судебном заседании 27.10.2015г. ответчик и его представитель не присутствовали, о дате слушания извещались должным образом заблаговременно по телефону, а так же заказной корреспонденцией, полученной лично. Ответчик о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств никаких не заявлял. Представитель ответчика по телефону 27.10.2015г. в 14 час.06 мин. сообщил через канцелярию суда, что просит отложить судебное заседание в связи с болезнью; подтверждающих документов никаких не представил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании полагал, что Общество является ненадлежащим участником в деле, так как страховой полис истца не выдавался ООО РГС, и деньги в кассу истец не вносил. После возвращения дела из экспертизы, ходатайствовал письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании 27.10.2015г. не присутствовал; дате слушания извещен должным образом; о причинах неявки суду не сообщал.

Прокурор в заключение полагала требования истца законными и обоснованными в части. Считала возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб здоровью, причиненный в результате ДТП, подтвержденный медицинскими назначениями и платежными документами и компенсировать моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости; заявленную истцом сумму полагала завышенной.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118, 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителей, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав истца и его представителей, ответчика и его представителя, представителя 3-их лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, подтверждается исследованными документами, имеющимися в материалах дела, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «Кавасаки», принадлежащего истцу ФИО2 под его управлением, и а/м «Хонда Фит» г/нг У 075 ЕВ, которой управлял ответчик ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который, двигаясь при повороте налево, не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге без изменения траектории. Своими действиями ответчик нарушил п.13.12 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.11.2014г.; вину в ДТП признал полностью.

Согласно выписке из истории болезни № от 10.09.2014г. КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» (2-е травматологическое отделение) водитель мотоцикла ФИО2, пострадавший в результате ДТП 09.09.2014г. и доставленный СМП, получил травмы: закрытый оскольчатый внутрисутставной перелом дистального метафэпиаза лучевой и шиловидного отростка локтевой костей левого предплечья со смещением; ушиб грудной клетки, легкого справа; ушибленная рана лица. Находился на стационарном лечении с 09.09.2014г. по 10.09.2014г. От дальнейшего лечения отказался, выписан для долечивания по месту жительства (л.д.11).

Осмотр мотоцикла истца по факту ДТП был произведен Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» 10.03.2015г., что подтверждается актом осмотра № (л.д.46). В результате осмотра установлены повреждения, полученные мотоциклом в ДТП. На основании указанного акта от 10.03.2015г. так же установлена стоимость восстановительных работ мотоцикла «Кавасаки» г/н №25RUS, которая согласно экспертному заключению Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» за № составляет, с учетом износа, <данные изъяты>

Поскольку сторона ответчика поставила под сомнение причину возникновения повреждений на правой стороне мотоцикла, перечисленных в акте осмотра от 10.03.2015г., судом по ходатайству ответчика 03.08.2015г. назначено проведение трассологической судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ за № от 05.10.2015г., столкновение исследуемых автомобиля «Хонда Фит» г/н №125RUS под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла «Кавасаки» г/н №25RUS под управлением водителя ФИО2 произошло, когда автомобиль, выполняя на перекрестке маневр поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся в прямом направлении и имевшему преимущественное право проезда. Локализация и характер повреждений ТС, их конечные положения с учетом направлений их первоначального движения однозначно указывают на то, что между исследуемыми транспортными средствами имело место встречное правое боковое скользящее взаимодействие. В результате этого взаимодействия на автомобиле образовались указанные в справке о ДТП повреждения. Соответственно, на мотоцикле так же образуются повреждения деталей его передней части и правой стороны, взаимодействовавших с автомобилем. Далее мотоцикл отбрасывает от автомобиля, и он падает на дорожное полотно левой боковой стороной, в результате чего, на его левой стороне так же образуются повреждения. В результате данного ДТП на мотоцикле образуются повреждения деталей как левой, так и его правой стороны, а также передней части. Таким образом, все повреждения исследуемого мотоцикла «Кавасаки» г/н №, перечисленные в акте его осмотра от 10.03.2015г. образованы в результате ДТП от 09.09.2014г.

Таким образом, судом установлено, подтверждается исследованным в судебном заседании документами: справкой о ДТП от 09.09.2014г., постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.11.2014г., медицинскими документами, заключением судебной трассологической экспертизы, а так же не оспаривалось ответчиком, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1079 ГК РФ, возмещение ущерба от ДТП должно производиться за счет ответчика и его страховой компании.

Вместе с тем, из представленных документов, а также пояснений и письменных ответов страховых компаний ООО «Росгосстрах» и ОАО «Альфа Страхование», сведений из официального сайта Российской системы автострахования, следует, что указанный в справке о ДТП страховой полис ответчику не принадлежит, сведений о заключении и оплате договора страхования ОСАГО ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено;

Таким образом, не нашел своего подтверждения тот факт, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП 09.09.2014г. была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, возмещение ущерба от ДТП должно производиться за счет ответчика в полном объеме.

Согласно представленным истцом копиям платежных документов, сверенным с оригиналами, расходы истца ФИО2 по изготовлению экспертного заключения «Авторитет» составили <данные изъяты> и подтверждаются квитанцией с чеками от 22.04.2015г. (л.д.23-25); расходы по направлению телеграммы ответчику об осмотре мотоцикла составили <данные изъяты> и подтверждаются копией телеграммы и чеком от 03.03.2015г.(лл.д.21-22). За оформление нотариальной доверенности представителю истец оплатил <данные изъяты> по тарифу, о чем указано в доверенности <адрес>1 от 22.11.2014г. (л.д.6). Согласно квитанции об уплате госпошлины, при подаче иска ФИО2 уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.2).

Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг и платежным документам к ним от 10.09.2014г. и 24.09.2014г., истец ФИО2 понес расходы на лечение травм после ДТП. Полученных в результате ДТП 09.09.2014г. на общую сумму <данные изъяты> (л.д.15-20).

Вместе с тем, в силу ст.56,60-71 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы на обследование ног – МРТ от 24.09.2014г. на сумму <данные изъяты>, поскольку представленными медицинскими документами – осмотром по факту ДТП, установлено, что в результате ДТП 09.09.2014г. ноги истца не пострадали.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в.В. о взыскании с виновника ДТП – ФИО1 в его пользу ущерба от ДТП и понесенных расходов подлежат возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> и расходов по оплате медицинских услуг в части в сумме <данные изъяты>

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной    компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и соразмерности,      степени перенесенных нравственных страданий, являющихся последствиями причиненного в результате ДТП вреда здоровью истца, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> При этом, суд принимает так же в внимание, что письменного заявления ответчика и его представителя о признании в этой части исковых требований в суд не поступало.

    Так же, в силу ст.ст.98, 100-103 ГПК РФ, удовлетворению подлежит требования истца о компенсации понесенных расходов по изготовлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> по направлению телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-200,233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12, 3-░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.