Решение от 24.06.2022 по делу № 11-1/2022 от 20.05.2022

Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Олина П.В.

при секретаре Глушковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фукалова Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: исковые требования Добровольского С.А. – удовлетворить.

Взыскать с Фукалова Н.Л. в пользу Добровольского С.А. материальный ущерб в размере 1800 руб. 00 коп., а так же расходы на оплату почтовых услуг при досудебном урегулировании и отправке ценного письма с претензией в размере 198 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг при отправке ценного письма с копией искового заявления в размере 208 рублей 00 копеек, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Добровольский С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области с иском к Фукалову Н.Л. о взыскании материального ущерба, почтовых расходов и государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бык, принадлежащий Фукалову Н.Л., оставленный без присмотра ответчиком, совершил потраву капусты на садовом участке, принадлежащем Добровольскому С.А. В результате данным животным уничтожены 20 кочанов капусты. Материальный ущерб составил 1800 рублей. Просил взыскать с Фукалова Н.Л. материальный ущерб в размере 1800 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг при досудебном урегулировании и отправке ценного письма с претензией в размере 198 рублей, расходы на оплату почтовых услуг при отправке ценного письма с копией искового заявления в размере 208 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области 30.03.2022 вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда, Фукалов Н.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что не доказан факт причинения ущерба имуществу истца именно его бычком, так как кроме него скотину держат и другие жители деревни.

В судебном заседании ответчик Фукалов Н.Л. изложенное в апелляционной жалобе поддержал.

Истец Добровольский С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бык, принадлежащий Фукалову Н.Л., оставленный без присмотра ответчиком, совершил потраву капусты на садовом участке, принадлежащем Добровольскому С.А. В результате данным животным уничтожены 20 кочанов капусты. Материальный ущерб составил 1800 рублей.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Фукалова Н.Л. с тем, что именно его бычок уничтожил капусту на приусадебном участке истца, были предметом рассмотрения мировым судьей.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что материальный ущерб истцу был причинен в результате повреждения 20 кочанов капусты бычком, принадлежащим ответчику Фукалову Н.Л., что подтверждается и материалами проверки, проведенной ОП «Шабалинское» МО СВД России «Котельничский».

Кроме того, сам ответчик при даче объяснения участковому уполномоченному полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что именно его бычок измял грядки и съел капусту на приусадебном участке Добровольского С.А.

Ответчиком Фукаловым Н.Л. ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом того, что в результате действий животного, принадлежащего Фукалову Н.Л., причинен вред.

В целом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены судом, нуждались в дополнительной проверке и влияли бы на существо принятого решения, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░