Решение от 18.02.2015 по делу № 2-1852/2015 (2-15579/2014;) от 17.11.2014

                                                                                                 Дело № 1852/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                    Киракосян Т.Т.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4, представителей заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО5, ФИО8, заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о признании предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» обратилось в суд с заявлением о признании предписания № 7-1352-14-ОБ/20/142/3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором труда ФИО8 незаконным, ссылаясь на те обстоятельства что, государственным инспектором труда ФИО8 проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя. По итогам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №7-1352-14-ОБ/20/142/3 (получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ). Полагало указанное предписание в части п. 4, которым на Общество возложена обязанность выплатить денежные средства в размере 25 684 руб. как незаконно удержанные из заработной платы за июнь 2014 года ФИО6 на основании ст. 137 ТК РФ, незаконным. Поскольку работодатель не удерживал у ФИО6 указанные денежные средства из заработной платы в том смысле, какой вкладывается в термин «удержание» ст. 137 ТК РФ. В действительности часть заработной платы ФИО6 была направлена на погашение задолженности работника перед ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» за приобретение авиабилетов до <адрес>. При трудоустройстве ФИО6 был ознакомлен с п. 9.4 трудового договора, где указано, что оплата проезда до пункта сбора осуществляется за счет средств работника. Будучи не в состоянии оплатить стоимость авиабилетов до места сбора, ФИО6 обратился к работодателю с заявлением, в котором изложил просьбу оплатить билеты из средств работодателя и возместить понесенные расходы за счет его заработной платы. Работодатель пошел работнику навстречу, поскольку нуждался в данном работнике, изыскал денежные средства на приобретение билетов, позднее с учетом поданного работником заявления перевел часть заработной платы работника на возмещение понесенных расходов, исполняя распоряжение работника, пожелавшего именно так распорядится частью своего заработка. Так же полагало, что рассмотрение данного спора не относится к компетенции государственной инспекции по труду и подлежит рассмотрению органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то есть комиссией по трудовым спором или судом, полагало, что должностное лицо государственной инспекции по труду вправе выдавать предписание, подлежащее обязательному исполнению только в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

    На основании изложенного ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» просило предписание от ДД.ММ.ГГГГ № 7-1352-14-ОБ/20/142/3, выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО8 признать незаконным в части возложения на ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» обязанности выплатить ФИО6 денежные средства в размере 25 684 руб. (п. 4) и отменить.

    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, требования заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, так же представила суду дополнение к заявлению, в котором указала, что условие трудового договора о несении работником самостоятельно расходов по оплате проезда до пункта сбора не нарушает действующее законодательство. Полагала, что нормы Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту не распространяют свое действие на правоотношения заявителя и ФИО6, так как деятельность ФИО6 и работодателя находились не в отрасли морского транспорта, а в отрасли рыбной промышленности, рыбопромыслового флота, что является разными отраслями. Так же полагала, что на момент вынесения предписания ФИО6 был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

    В судебном заседании представители заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО5, ФИО8, действующие на основании доверенностей, полагали требования заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Предписание Государственной инспекции по труду в Камчатском крае считали законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 считал предписание Государственной инспекции по труду в Камчатском крае законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что после увольнения из ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Морской лев» за пределами Камчатского края в Норвегии. Денежные средства в ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» получала его супруга на основании доверенности. После возвращения из Норвегии ему стало известно, что работодатель ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» не выплатил заработную плату в полном объеме, в связи с чем, он обратился в Государственную инспекцию труда. Расчетный листок за июнь 2014 года он получил в ноябре 2014 года, после того как я обратился инспекцию, и тогда ему стало известно о нарушении его прав.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителей заинтересованного лица Государственной инспекции по труду в Камчатском крае, заинтересованного лица ФИО6, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статье 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно ст. 3 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принятой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ), в задачу системы инспекции труда входит, в частности обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

Права инспектора труда закреплены в ст. 12 рассматриваемой Конвенции МОТ, однако, как следует из указанных положений, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения предписания по трудовым спорам.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 04-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» и ФИО6, последний был принят на работу в ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» на СРТМ «Волк Арктики» в должности слесаря-наладчика.

Согласно п. 9.4 указанного трудового договора оплата проезда до места сбора (судна «Волк Арктики») осуществляется за счет средств работника (л.д. 18-20).

На основании приказа о приеме на работу № 08-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу к заявителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление на имя генерального директора ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» ФИО9 с просьбой приобрести за счет средств Работодателя авиабилеты с г. Петропавловска-Камчатского до <адрес> и удержать сумму в размере стоимости авиабилетов из заработной платы (л.д. 21).

Как следует из расчетного листка из заработной платы работника ФИО6 за июнь 2014 года работодателем ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» удержаны денежные средства в размере 25 684 руб. в счет погашения задолженности перед работодателем на приобретение авиабилетов до <адрес> (л.д. 52).

На основании приказа № 82-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением, в котором просил рассмотреть его обращение о задолженности работодателя ООО «Рыболовецкая Артель «Вилючинск» по выплате ему заработной платы и недоплаты районного коэффициента (л.д. 46).

На основании вышеуказанного заявления Государственной инспекцией труда в Камчатском крае была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» требований трудового законодательства, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, в частности ст. 137 ТК РФ, в связи с чем, ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» было выдано обязательное для исполнения предписание № 7-1352-14-ОБ/20/142/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе пунктом 4 указанного предписания постановлено, обязать Общество выплатить денежные средства в размере 25 684 руб. как незаконно удержанные из заработной платы, за июнь 2014 года ФИО6 (л.д. 14-15).

Рассматривая законность и обоснованность указанного предписания в части оспариваемого заявителем пункта 4, суд приходит к следующему.

По смыслу вышеуказанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" основанием для проведения Государственной инспекцией труда внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из части 11 рассматриваемой правовой нормы, при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из системного толкования изложенных норм следует, что внеплановая документарная проверка проводиться инспектором труда в рамках выявления нарушений указанных в заявлении или обращении работника.

Так из имеющегося в материалах дела заявления ФИО6 следует, что его обращение в Государственную инспекцию труда было связано с невыплатой ему заработной платы и недоплаты районного коэффициента. Тогда как при проведение проверки государственным инспектором труда затронут вопрос произведенных из заработной платы ФИО6 удержаний, и в п. 4 оспариваемого предписания государственный инспектор труда обязывает устранить нарушения трудового законодательства в части выплаты денежных средств в размере 25 684 руб., как незаконно удержанных из заработной платы за июнь 2014 года ФИО6 на основании ст. 137 ТК РФ, что не являлось предметом проведенной внеплановой документарной проверки.

На основании изложенного с учетом того, что внеплановая документарная проверка проведена инспектором по труду за пределами полномочий, поскольку по результатам проверки указано на нарушение ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» норм трудового законодательства не являющихся предметом проведения внеплановой документарной проверки, суд приходит к выводу о том, что вынесенное предписание в части п. 4, которым на заявителя возложена обязанность по возврату ФИО6 незаконно удержанных денежный средств, является незаконным в части обжалуемого пункта.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителей заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Камчатском крае, изложенные в отзыве, о том, что в результате проверки выявлены очевидные нарушения ст.ст. 137, 140 ТК РФ, поскольку согласно заявления ФИО6 удержание из заработной платы работника денежных средств предметом проверки не являлось.

Кроме того следует отметить, что данное обстоятельство явилось предметом обращения в суд с исками работников ООО Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании данных денежных средств по оплате перелета к месту сбора в <адрес>, то есть возник трудовой спор, который был разрешен судом.

Иные доводы представителей Государственной инспекции труда в Камчатском крае суд так же считает несостоятельными, так как изложенные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Довод представителя заявителя о том, что Государственная инспекция труда в Камчатском крае не могла рассматривать обращение ФИО6 и выдавать обязательное для исполнения предписание в связи с пропуском ФИО6 установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд находит не состоятельным. Поскольку согласно указной нормы срок начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его трудовых прав, так, согласно пояснений ФИО6 данных им в ходе судебного заседания, и не опровергнутых материалами дела, ФИО6 стало известно о нарушении его трудовых прав в части выплаты окончательного расчета при увольнении лишь в сентябре 2014 года, после возвращения в Камчатский край, в Государственную инспекцию труда работник обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО6 обратился за защитой своих трудовых прав в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока. Кроме того, как следует из пояснений ФИО6, расчетные листки были выданы работодателем лишь в ноябре 2014 года, после проведения проверки Государственной инспекцией труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявления ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в части признания пункта 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 7-1352-14-ОБ/20/142/3, выданного государственным инспектором труда ФИО8 о возложении на ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» обязанности выплатить ФИО6 денежные средства в размере 25 684 руб. незаконным, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 7-1352-14-░░/20/142/3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 684 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 7-1352-14-░░/20/142/3 ░ ░░░░░ ░.4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░