Решение по делу № 33-687/2015 от 26.01.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-687/2015

Судья Савельева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Е.В. к Производственному кооперативу «...», ИФНС по г. Чебоксары, УПФ России по г. Чебоксары, ООО «...», Яковлевой З.В., Телегиной В.М., ООО «...», Беляеву С.В., Ефремову А.И. об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Александрова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Александров Е.В. обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «...», ИФНС г. Чебоксары, УПФ России по г. Чебоксары, ООО «...», Яковлевой З.В., Телегиной В.М., мотивировав свои требования тем, что 14 января 2011 года он с ПК «...» заключил договор аренды автобуса марки «...» с идентификационным номером ... с государственным регистрационным знаком «...» с правом выкупа имущества. В конце 2013 года он полностью выплатил оговоренную в договоре от 14 января 2011 года сумму и вправе был рассчитывать на приобретение данного автобуса в собственность. Однако на основании исполнительного производства № ... от 30 июля 2014 года, постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Чебоксары ФИО от 15 августа 2014 года был наложен арест, в том числе, на указанное транспортное средство для обеспечения исполнения требований исполнительных документов в отношении ПК «...» как должника. Наложение ареста затрагивает права Александрова Е.В. как законного владельца имущества. На основании изложенного Александров Е.В. просил суд освободить от ареста автобус марки «...» с идентификационным номером ... с государственным регистрационным знаком «...».

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 ноября 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «...», Беляев С.В., Ефремов А.И.

В суде первой инстанции Александров Е.В. и его представитель Никифоров И.Ф. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Яковлева З.В., представитель ООО «...» – Юрьева С.Р. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Петрова А.Н исковые требования не признали.

ПК «...» своего представителя в суд не направил, возражений относительно исковых требований Александрова Е.В. не представил.

ООО «...» в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения иска, указав, что срок аренды спорного имущества не истек; в органах ГИБДД транспортное средство истцом как собственником не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2014 года (с учетом определения того же суда от 29 декабря 2014 года об исправлении описки) постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Александрова Е.В. к Производственному кооперативу «...», ИФНС г.Чебоксары, УПФ России по г.Чебоксары, Проектно-сметное бюро г.Чебоксары, Яковлевой З.В., Телегиной В.М., ООО «...», Беляеву С.В., Ефремову А.И. об освобождении имущества от ареста, отказать.»

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Александровым Е.В. не был осуществлен выкуп транспортного средства по договору аренды; договор аренды не прекратил свое действие и действует до 15.12.2015, следовательно, право собственности на автобус к Александрову Е.В. не перешло.

Решение обжаловано Александровым Е.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции Александров Е.В. и его представитель Никифоров И.Ф. апелляционную жалобу поддержали; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Васильева О.Н. просила обжалуемое судебное постановление оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2011 между ПК «...» как арендодателем и Александровым Е.В. как арендатором заключен договор аренды автобуса марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», 2010 года выпуска, согласно условиям которого ПК «...» в лице председателя кооператива ФИО передал Александрову Е.В. указанное транспортное средство во временное владение и пользование на срок до 31 декабря 2015 года с правом выкупа арендованного имущества по истечению срока аренды по выкупному платежу установленному договором. Оценочная стоимость транспортного средства установлена договором в ... руб. По истечении срока договора арендатор приобретает в собственность арендованное транспортное средство при условии внесения арендной платы ежемесячно и оплаты выкупного платежа.

Согласно акту приема-передачи от 14.01.2011 к договору аренды от 14.01.2011 транспортное средство - автобус «...», с государственным регистрационным знаком «...», 2010 года выпуска, передан арендатору Александрову Е.В. в технически исправном состоянии.

Судом также установлено, что во исполнение условий договора истцом внесено в кассу ПК «...» 14.01.2011 - ... руб., 24.12.2013 - ... руб., а также уплачено в период действия договора по чекам контрольно-кассовой машины ... руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике 15 августа 2014 года на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества должника ПК «...» по исполнительному производству №... в пользу взыскателя ИФНС по г. Чебоксары, предмет взыскания: налог, пени в размере ... руб. ... коп., изъято транспортное средство - автобус «...», с государственным регистрационным знаком «... », 2010 года выпуска.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобожденииимущества отарестаили исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобожденииимущества отареста.

Таким образом, правом на освобождение имущества от ареста (исключения из описи), наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, имеет не только собственник, но и иной законный владелец, права и законные интересы которого затронуты соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно с п.1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, необходимым условием перехода к арендатору права собственности на арендованное имущество является внесение выкупной цены, при этом обязательного заключения договора купли-продажи после исполнения арендатором условия договора о внесении выкупной цены законодательство не требует.

То обстоятельство, что транспортное средство на день наложения ареста было зарегистрировано в органах ГИБДД за ПК «...» не лишает Александрова Е.В. права требовать освобождения имущества от ареста (исключения из описи), поскольку он является его законным владельцем на основании договора аренды с правом выкупа и, при условии полной уплаты выкупной цены, имеет право требовать передачи ему предмета договора аренды в собственность.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что наложение на спорное транспортное средство ареста судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительных документов препятствует ему в реализации своего права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды.

Само по себе то обстоятельство, что срок действия договора аренды между ПК «...» и Александровым Е.В. от 14.01.2011 на день изъятия имущества не истек, не является безусловным основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями закона арендованное имущество может перейти по соглашению сторон договора в собственность арендатора как по истечении срока аренды, так и до его истечения.

При таких обстоятельствах исковые требования Александрова Е.В. об освобождении имущества от ареста следует признать обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2014 года и принять по делу новое решение, которым освободить от ареста, наложенного актом описи (ареста) и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике 15 августа 2014 года, автобус марки «...» с идентификационным номером ....

Председательствующий

Судьи: