Решение от 21.12.2021 по делу № 2-3664/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-3664/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2021 года                   г.о. Балашиха

                      Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Замалтдинова И.И.,

представителя ответчика Косарева С.В.,

при помощнике судьи Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Дениса Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 26 июля 2019 года между Николаевым Денисом Вячеславовичем и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования серии АА № страхования автотранспортного средства <данные изъяты> (VIN: №), по условиям которого Николаев Д.В. выступил страхователем, обязуясь оплатить страховую премию, а СПАО «Ингосстрах» страховщиком, обязуясь выплатить страховое возмещение, в случае возникновения страхового случая. Период действия договора с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 года, страховая сумма составила 3 680 000 рублей, страховая премия составила 198723 рублей, договор заключен в отношении рисков: «Хищение», «Ущерб», выгодоприобретателем является Николаев Д.В. В период действия договора страхования от 26 июля 2019 года, а именно 25 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие: Николаев Денис Вячеславович, управляя автомобилем <данные изъяты> (VIN: №), гос.рег.номер №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с препятствием. 10 августа 2020 года, в связи с наступлением страхового случая, Николаев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», зарегистрировав данный страховой случай, предоставив полный пакет документов, необходимый для рассмотрения данного заявления и поврежденный автомобиль для осмотра. После чего СПАО Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «Авторай - КИА». Николаев Д.В. обратился по данному направлению в ООО «Авторай - КИА» для произведения ремонта поврежденного автомобиля. 17 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Николаева Д.В., о том, что согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». 08 октября 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Николаевым Д.В. было подписано дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика. 02 ноября 2020 года, согласно акту №, транспортное средство Киа Quoris (VIN: №) Николаевым Д.В. было передано СПАО «Ингосстрах». 17 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства частично в размере 537689,90 рублей путем перечисления указанной суммы на счет Николаева Д.В. Дополнительно письмом от 11 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Николаева Д.В. о том, что осуществляет выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» за вычетом стоимости устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, а также за вычетом произведенных выплат в рамках договоров ОСАГО, поскольку после проведения восстановительных ремонтов, автомобиль в СПАО «Ингосстрах» для осмотра предоставлен не был. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как до наступления данного страхового случая, а именно 15 июля 2020 года Николаев Д.В. представил восстановленный автомобиль после всех ранее ДТП для осмотра представителю СПАО «Ингосстрах», о чем был составлен Лист осмотра транспортного средства от 15 июля 2020 года, в котором было отражено экспертом, что автомобиль без повреждений. 23 ноября 2020 года ответчику была вручена претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» приняло решение доплатить страховое возмещение дополнительно в размере 1 302 749,98 рублей путем перечисления указанной суммы на счет Николаева Д.В. 22 декабря 2020 года. С произведенной страховой выплатой Николаев Д.В. категорически не согласен, решение по выплате страхового возмещения в данной части противоречит Дополнительному соглашению об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, «Правилам страхования автотранспортных средств» от 10 января 2018 года, действующему законодательству РФ и принципам разумности и справедливости. Автомобиль Киа Quoris (VIN: №) гос.рег.номер № в переданном страховщику состоянии, т.е. в аварийном состоянии после ДТП от 25 июля 2020 года, ориентировочная стоимость данного автомобиля составляет более 1 600 000 рублей. Таким образом, реализуя данный автомобиль в поврежденном состоянии страховая компания получит обогащение со стороны Николаева Д.В., что в принципе нонсенс и в любой ситуации не могло быть. Считает, что со стороны СПАО «Ингосстрах» имеются грубые нарушения Дополнительного соглашения об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 08 октября 2020 года и не исполнено в полном объеме. Поскольку страховая сумма по данному страховому полису уменьшаемая, то на момент страхового случая от 25 июля 2020 года страховая сумма составляла 2 948 032,88 рублей. И поскольку транспортное средство было передано страховщику по дополнительному соглашению от 08 октября 2020 года, то страховое возмещение по данному страховому случаю, согласно Правил страхования, должно составлять 2 948 032,88 рублей. Таким образом, невозмещенным остается страховое возмещение в размере 1 107 593 рублей (2 948 032,88 рублей – 537689,90 рублей – 1 302 749,98 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Николаева Д.В. страховое возмещение в размере 1 107 593 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей.

Истец Николаев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Замалтдинов И.И. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Косарев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными. Поддержал возражения на иск, согласно которым сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 10 января 2018 года являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования. 10 августа 2020 года в СПАО «Ингосстрах» обратился представитель истца с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 25 июля 2020 года. Страховщик организовал оценку ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 02 ноября 2020 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели транспортного средства» с передачей поврежденного транспортного средства страховщику. В соответствии со ст. 74 Правил страхования, в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи со страховым случаем, превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Договором страхования № предусмотрены «Особые» условия рассмотрения события по «Полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования, а именно: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передаст страховщику транспортное средство в собственность, при этом страхователь (собственник транспортного средства) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль страховщику. После передачи транспортного средства, страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями Договора страхования. В соответствии с п. 2 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Также, согласно п. 11 ст. 21 Правил, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поскольку заключением независимого эксперта опровергается получение повреждений подушки безопасности в спинке переднего правого сиденья, подушки безопасности в спинке заднего правого сиденья, правой шторки безопасности, правой потолочной ручки, обивки панели крыши, коленной подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов в зоне установки подушки безопасности, задней левой потолочной ручки транспортного средства в результате заявленного события, страховой случай по Договору страхования в указанной части не наступил и у СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 929 ГК РФ, п. 11 ст. 21 и п. 2 ст. 70 Правил страхования отсутствует обязанность по выплате возмещения. Вместе с тем, при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. Таким образом, итоговая сумма страхового возмещения составила 1 302 749,98 рублей из расчета: 3 074 933,14 – 533 687,90 (ранее выплаченная сумма) – 1 238 495,26 рублей (повреждения, не относящиеся к событию) = 1 302 749,98 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по рассмотрению события от 25 июля 2020 года, согласно условиям договора страхования. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 81-85 т. 1).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

    В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

    В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

    В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

ЗакономЗаконом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> (VIN: №), гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Николаеву Д.В. (л.д. 44-47 т. 1), застрахован страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, на основании Правил страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года (л.д. 175-195 т. 1), страховой полис Премиум серии АА № от 26 июля 2019 года, страховая сумма составила 3 680 000 рублей, страховая премия составила 198723 рублей, период действия договора с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 года (л.д. 10-11, 136-137 т. 1).

25 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>VIN: №), гос.рег.номер № нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с препятствием (л.д. 39 т. 1, 35-37 т. 2).

10 августа 2020 года Николаев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», зарегистрировав данный страховой случай, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 50, 91 т. 1).

СПАО Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «Авторай - КИА» (л.д. 54, 138 т. 1).

Николаев Д.В. обратился по данному направлению в ООО «Авторай - КИА» для произведения ремонта поврежденного автомобиля.

17 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Николаева Д.В., о том, что согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели» (л.д. 55, 100 т. 1).

08 октября 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Николаевым Д.В. было подписано дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 58, 139 т. 1).

02 ноября 2020 года, согласно акту №, транспортное средство <данные изъяты> (VIN: №) Николаевым Д.В. было передано СПАО «Ингосстрах» (л.д. 59, 60, 104, 105 т. 1).

17 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и возместило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 537689,90 рублей путем перечисления указанной суммы на счет Николаева Д.В., что подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2020 года (л.д. 64, 107 т. 1).

Письмом от 11 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Николаева Д.В. о том, что осуществляет выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» за вычетом стоимости устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю на основании независимой экспертизы ООО «Симбирск Экспертиза» №/СЭ (л.д. 145-174 т. 1), а также за вычетом произведенных выплат в рамках договоров ОСАГО, поскольку после проведения восстановительных ремонтов, автомобиль в СПАО «Ингосстрах» для осмотра предоставлен не был (л.д. 61-63, 131-133 т. 1).

23 ноября 2020 года Николаев Д.В. повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65-67, 134-135 т. 1).

Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» приняло решение доплатить страховое возмещение дополнительно в размере 1 302 749,98 рублей путем перечисления указанной суммы на счет Николаева Д.В. 22 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74, 108 т. 1).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, возникших в результате ДТП от 25 июля 2020 года, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-ОЦЕНКА» Нагурному Андрею Николаевичу (л.д. 201-204 т. 1).

Из поступившего заключения эксперта № от 14 декабря 2021 года следует, что экспертом перечислены повреждения автомобиля <данные изъяты> (VIN: №), гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались в результате ДТП от 25 июля 2020 года (л.д. 77 т. 2).

В соответствии с выводами по вопросу №, все заявленные повреждения передней части транспортного средства, а также системы пассивной безопасности и элементов интерьера соответствуют условиям и механизму рассматриваемого ДТП от 25 июля 2020 года. На основании этого, исследование по вопросу № производилось (л.д. 50-79 т. 2).

Таким образом, судебной автотехнической экспертизой установлено, что урегулирование события должно производиться на условиях «Полной гибели».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-ОЦЕНКА», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по страховому случаю. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Поскольку, согласно пункту 25.1 Правил страхования, страховая сумма по данному страховому полису уменьшаемая, то на момент страхового случая от 25 июля 2020 года страховая сумма составляла 2 948 032,88 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Формула:

1 – (363 / 365 х 20%) = 0,80109589

3 680 000 х 0,80109589 = 2 948 032,88 (л.д. 108 т. 2).

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 107 593 рублей с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (из расчета: 2 948 032,88 рублей /страховая сумма/ – 537 689,90 рублей /страховая выплата 17 ноября 2020 года/ – 1 302 749,98 рублей /доплата страхового возмещения 22 декабря 2020 года/).

Также судом отмечается, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты> (VIN: №), гос.рег.номер № ДД.ММ.ГГГГ находится у стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», согласно заключенному 02 ноября 2020 года между сторонами соглашению об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели транспортного средства» с передачей поврежденного транспортного средства страховщику (л.д. 104-105 т. 1).

    Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

    С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 1 107 593 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что составляет 556296,50 рублей.

    По смыслу указанной нормы, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 100 000 рублей.

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

    Судом установлено, что Николаев Д.В. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2021 года (л.д. 87-88 т. 2). Стоимость услуг по договору составила 55000 рублей (п. 2.1.3 договора).

    Николаевым Д.В. оплачена сумма в размере 55000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 августа 2021 года (л.д. 89 т. 2).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 35000 рублей.

    Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 августа 2021 года (л.д. 9 т. 1). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 538 рублей, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-ОЦЕНКА» составила 52400 рублей (л.д. 48, 49 т. 2).

Определением от 20 сентября 2021 года расходы по оплате экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования Николаева Д.В. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-ОЦЕНКА» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 52400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 107 593 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 538 ░░░░░░, ░░░░░ 1 248 131 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░-░░░░░░» (░░░░ 1167746401459, ░░░ 7728337450, ░░░ 772801001) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52400 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                   ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░