Решение от 29.11.2021 по делу № 2-572/2021 от 13.10.2021

№ 2-572/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                          29 ноября 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием представителя истца Барышникова ФИО9. Мухамедеевой ФИО10., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 572/2021 по исковому заявлению Барышникова ФИО11 к Овчинникову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 49 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мухамедеевой ФИО13., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Овчинников ФИО14. истцу было отказано в возмещении страхового возмещения в связи с тем, что полис причинителя вреда Овчинникова ФИО15. не действовал на момент совершения ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 67 300 руб., без учета износа – 104 500 руб., указанную сумму истце просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать расходы за проведение экспертного заключения в размере 9 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 470 руб.

В судебном заседании представитель истца Барышникова ФИО16. - Мухамедеева ФИО17. требования искового заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Овчинников ФИО18 извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д.71), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.192-193).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ», при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась (л.д.191), уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Направила в суд письменные возражения, в которых выразила несогласие о привлечении ее к участию в гражданском деле в качестве третьего лица. Пояснила, что задолго до ДТП – ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащее ей транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем не распоряжается, не управляет (л.д.64-65).

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональных объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Решением Президиума РСА от 26.06.2008 г. были утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков».

В соответствии с п.п. 4.1-4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015 г., страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП».

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Мухамедеевой <данные изъяты>., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением Овчинникова <данные изъяты>. Водитель Овчинников признал виновным в ДТП себя (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Мухамедеева <данные изъяты>. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, у которого поврежден передний бампер, капот, крыло переднее, фара передняя, решетка радиатора (л.д.89-91).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» серия <данные изъяты> <номер> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40, 41).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указана ФИО2.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, является Барышников <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.197). Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия <данные изъяты> <номер> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Мухамедееву <данные изъяты>. о том, что оснований для выплаты страхового возмещения, в порядке п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, поскольку от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис <данные изъяты> <номер>) не действовал на момент ДТП (л.д.42).

На судебный запрос АО «СОГАЗ» предоставило отзыв на исковое заявление из которого следует, что причина отказа в акцепте ПАО СК «Росгосстрах» заключается в том, что согласно полису <данные изъяты> <номер> собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> являлся Овчинников <данные изъяты>, а согласно извещениям о ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> является ФИО2. Таким образом, согласно представленным в АО «СОГАЗ» документам отсутствовали правовые основания для удовлетворения акцепта, так как собственником автомобиля является другое лицо (л.д.179-186).

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, с учетом износа деталей составляет 67 300 рублей, без учета износа деталей - 104 500 рублей (л.д.14-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была получена им лично (л.д.36-38).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, претензия оставлена без ответа.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем сиковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 113 500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 470 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░