Решение от 27.06.2017 по делу № 33-7230/2017 от 30.05.2017

Судья Бердникова С.И. дело № 33-7230/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Климовой О.С., Буториной Ж.В.

при секретаре Тюриной А.В.

с участием представителя истца Н.А.А., представителя ответчика - М.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьева А.П.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2017 года по иску Игнатьева А.П. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климовой О.С., судебная коллегия

установила:

Игнатьев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в деревне Гожня Малопургинского района Удмуртской Республики ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована И.Р.П. Он является сыном погибшей. Просит взыскать в его пользу – <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> – нотариальные услуги.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игнатьева А.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Игнатьева А.П. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Игнатьеву А.П. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представителя истца Игнатьева А.П. - Ф.И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права: размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в деревне Гожня Малопургинского района Удмуртской Республики ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована И.Р.П.

Истец является сыном погибшей.

Факт травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что потерпевший является истцом, который испытывает нравственные страдания из-за гибели близкого человека (матери), учел обстоятельства трагедии, степени родства, требований разумности и справедливости.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы суда о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось выше, суд, определяя размер компенсации морального вреда, правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства гибели И.Р.П., необратимость данной утраты для истца и степень его нравственных страданий, длительность совместного проживания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░