Решение от 03.02.2016 по делу № 33-75/2016 (33-5518/2015;) от 08.12.2015

Судья Лямина М.В.                                                         Дело №33-75/2016

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шехирева В.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 30 октября 2015 года, которым исковые требования Шехирева В.А. удовлетворены частично, приказы главного врача КОГБУЗ «ФИО12» № № и № № от <дата> о наложении на Шехирева В.А. дисциплинарных взысканий в виде замечаний признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шехирев В.А. обратился в суд с иском к КОГБУЗ «ФИО13» о защите трудовых прав, в обоснование указал, что с <дата> работает в КОГУБЗ «ФИО11», с <дата> - в должности специалиста по снабжению, а с <дата> переведен на должность агента по снабжению.

<дата> на основании приказа № № он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имевшим дисциплинарное взыскание, с чем он не согласен. Считает незаконным свое увольнение, а также приказы ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для увольнения: №№ №, № от <дата> об объявлении ему замечаний в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, а также № № от <дата> об объявлении ему выговора за несвоевременную подготовку аукционной документации для проведения торгов по установке пожарного оборудования и документации для котировок по обслуживанию пожарно-охранной сигнализации. Полагает, что трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускал. По каждому случаю привлечения к дисциплинарной ответственности он написал объяснительные, в которых указал на уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Просил суд признать незаконными приказы КОГБУЗ «ФИО14»: № №, № №, № № <дата>, № № от <дата> о наложении на него дисциплинарных взысканий, № № от <дата> об увольнении с должности агента по снабжению отдела материально-технического обеспечения и восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере <данные изъяты>., а также средний заработок за время вынужденного прогула.

     Судом постановлено приведенное выше решение.

     Шехирев В.А. с решением суда в части отказа в признании незаконными приказов № <дата>, № № от <дата>, № № <дата>, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе не согласился, в жалобе привел доводы аналогичные своей позиции, озвученной при рассмотрении дела. Полагает, что на него незаконно была возложена обязанность по подготовке аукционной документации для проведения торгов и документация для котировок по обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, т.к. он не был включен в единую комиссию учреждения по определения поставщиков товаров, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товара. В оспариваемых приказах нет ссылок на приказы, локальные акты, которые были им нарушены. Кроме того он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно нарушение приказами №№ № и № Просит в указанной части решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика со дня увольнения до вступления решения в законную силу средний заработок с учетом ст. 395 ГК РФ.

    От представителя КОГБУЗ «ФИО15», прокурора Зуевского района поступили возражения на жалобу, согласно которым считают решение суда законным и обоснованным, жалобу- удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу,заслушав Шехирева В.А., его представителя Крупинина А.Л., поддержавших изложенное в жалобе, представителя КОГБУЗ «ФИО16» Саргсяна А.В., поддержавшего возражения на жалобу, прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, а требования Шехирева В.А. о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении его на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шехирев В.А. с <дата> принят на должность начальника отдела материально-технического снабжения ГЛПУ «ФИО17 с <дата> и по настоящее время истец занимает должность агента по снабжению отдела материально-технического снабжения указанного учреждения.

     Приказами работодателя № № № № от <дата> в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины <дата> Шехирев В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанные приказы признаны судом незаконными, решение в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину;

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом работодателя № от <дата> за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины <дата> с 15 часов до конца рабочего дня Шехиреву В.А. было объявлено замечание.

Согласно п. 2.1.2 трудового договора Шехирев В.А. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

     В соответствии с установленным режимом рабочего времени агенту по снабжению установлена норма часов в смену при пятидневной рабочей неделе - 7,12, т.о. рабочий день, начинающийся в 08 часов, заканчивается в 16 часов 12 минут. Согласно пояснениям представителя ответчика рабочий день установлен по распоряжения главного врача до 16 час. 30 мин.

     Истец не оспаривает факт своего отсутствия <дата> в указанное в приказе время на рабочем месте, из его письменных объяснений следует, что в это время он находился в Зуевском районном суде Кировской области, о чем работодателя в известность не поставил.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истцу на основании приказа N № по факту отсутствия определенное время на рабочем месте <дата> является законным. Как видно из материалов дела, истцом допущено виновное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - отсутствие в рабочее время на рабочем месте.

Приказом № № от <дата> в связи с невыполнением требований приказа № № от <дата> - не подготовкой в установленные сроки аукционной документации для проведения торгов по установке пожарного оборудования и документации для котировок по обслуживанию пожарно-охранной сигнализации агенту по снабжению Шехиреву В.А. объявлен выговор.

В соответствии с приказом № № от <дата> агент по снабжению Шехирев В.А., инженер по охране труда ФИО18., специалист по закупкам ФИО19 назначены ответственными за подготовку аукционной документации для проведения торгов по установке пожарного оборудования в здании главного корпуса в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; подготовку документации для котировки по обслуживанию пожарно-охранной сигнализации КОГБУЗ «ФИО20» в соответствии с требованиями ГОСТа в срок до <дата>

Приказом № № от <дата> за невыполнение требований приказа № № от <дата> специалисту по охране труда ФИО21 объявлено замечание.

    Из объяснительной Шехирева В.А. от <дата> следует, что он не выполнил в установленные сроки распоряжение работодателя в связи с тем, что для выполнения поручения необходимо знание Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по которому работодатель не направил его на курсы повышения квалификации.

Как следует из должностной инструкции от <дата> в функциональные обязанности специалиста по снабжению входит участие в целесообразном распределении денежных средств, в т.ч. в рамках противопожарных мероприятий; в заключении договоров, торгах; он выполняет работы по организации обеспечения ЦРБ материально-техническими и продовольственными ресурсами; проводит работу с заявками по доставкам материалов и т.д.

Неисполнение поручения в установленный срок не снимает ответственности с исполнителей, является нарушением трудовых обязанностей, следовательно, влечет возможность применения работодателем мер дисциплинарного взыскания.

Суд, исследовав представленные доказательства: приказ работодателя № № от <дата> должностные инструкции агента по снабжению, показания свидетелей, объяснительную истца, верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу № № от <дата> наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, от работника были истребованы объяснения, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.

Указанные факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены, оснований для признания приказов незаконными не имеется.

Истец в суде апелляционной инстанции ссылался на нахождение <дата> на больничном, как на одно из оснований признания приказов от <дата> незаконными. Представитель ответчика пояснил, что истец при ознакомлении в указанный день с приказами не ставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности, как указано врачом в пояснительной записке, истец обратился в поликлинику <дата> в 16 час. 15 мин.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом проверки судебной коллегией, как и вновь заявленное требование Шехирева В.А. о взыскании с ответчика денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ. ( ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ)

Приказом главного врача КОГБУЗ «ФИО22 № № от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что Шехиревым В.А. допущены неисполнения трудовых обязанностей, а ответчиком соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В жалобе оспаривается правомерность увольнения ввиду того, что за одно и то же нарушение трудовых обязанностей к истцу применено два дисциплинарных взыскания.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В приказе ответчика от № № от <дата> об увольнении истца по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей основанием указан приказ от <дата> N № о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Таким образом, за нарушение, которое явилось основанием для применения к Шехиреву В.А. дисциплинарного взыскания по приказу от № №, повторно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом от <дата> № №, что не соответствует ч. 5 ст. 193 ТК РФ. В связи с этим увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с <дата> года с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, согласно п.п. 1,2 ст. 394ТК РФ.

Средний заработок судебной коллегией определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Сведения о заработке Шехирева В.А. представлены истцом в виде справок формы 2-НДФЛ.

За период работы истца за 12 месяцев (<данные изъяты> дней), предшествующих его увольнению (<дата>- <дата>), доход составляет <данные изъяты> руб. Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дней). Заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> за <данные изъяты> рабочих дней составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Расчет ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанные в нем суммы документально не подтверждены, расчет не соответствует порядку, установленному ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <данные изъяты>

При удовлетворении требований истца имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и требований неимущественного характера - о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит, как соответствующее требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░23» № № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 <░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░25» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░27» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░░░░░: