Решение от 20.10.2021 по делу № 2а-9623/2021 от 08.09.2021

№

Дело № 2а-9623/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                    20 октября 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику с данным иском. В обоснование иска указывает на то, что Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) по результатам плановой проверки выдано предписание № № от ____ г., которым на административного истца возложена обязанность по устранению нарушений законодательства в сфере санитарно – эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования. С пунктами 2,5,6,7,8,10,11,12,13,19,22,23 указанного предписания истец не согласен.

    В судебном заседании представители административного истца Николаев А.И., Попов Э.В., Яцкова Н.Н., исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что журналы проверки температуры тела представлены непосредственно при проведении проверки, при составлении протокола указывали, что журналы были фактически предоставлены, по данному факту были привлечены к административной ответственности. По поводу разметки, фотографии были сделаны до проведения проверки. По поводу проб воды, пробы были проведены перед проверкой, пробы должны проводиться раз в квартал, на момент проведения проверки контракт на проведение проб не был заключен, пробы берутся в навигационный период, в ____ году пробы брались в ____. Акт от ____ года при проведении проверки представлен не был. По поводу схемы специально оборудованных мест накопления отходов, схема имелась, доказательств ее предоставления не имеется. Договор переработки корпусов судов был заключен ____ года. Исполнение по данному пункту является неисполнимым до ____ года, в соответствии с планом мероприятий утилизация должна быть проведена до ____ и зависит от финансирования учреждения. Не согласны с п.8.13 СП, просят в этой части признать предписание незаконным. Уборочный инвентарь хранится в специально отведенных местах, был промаркирован. В соответствии с административным регламентом имеется 15 дней для направления возражений на акт, что и было сделано.

     Представитель административного ответчика Джумвонг С.В., заинтересованное лицо, выдавшее предписание Степанов Ю.А. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что по пунктам, в которых указано нарушение СанПин по коронавирусной инфекции, имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда, в котором подтверждены факты допущенных истцом нарушений. Предписание выдано по фактам, выявленным на момент проведения проверки. Стороной административного истца документы, подтверждающие отсутствие нарушений представлены не были. По поводу 3-го класса опасности, административным истцом применяется недействующий нормативно-правовой акт. При проведении проверки термометрия сотрудников не проводилась, журналы и термометры отсутствовали, поэтому эти факты были включены в акт проверки. Не представлено документов, подтверждающих 3-й класс опасности. По поводу нарушений п.8.13, во время эпидемии новой коронавирусной инфекции все поверхности должны иметь водоотталкивающую поверхность, так как все помещения должны обрабатываться. Стены имели дефекты, не были покрыты водоотталкивающим материалом.

          Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании акта проверки Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от ____ г., в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» ____ г. Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) выдано предписание № №, согласно которому по материалам плановой проверки, проведенной в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», выявлены нарушения, часть которых оспаривается истцом.

Юридическому лицу предписано устранить выявленные нарушения в срок до ____ г.

Ответственность за выполнение мероприятий и предоставление информации о принятых мерах возложена на ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Однако, по мнению представителя административного истца, оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось.

    Исходя из положений части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении является обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Так, вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда от ____ г. установлено, что в период с ____ г. по ____ г. на основании распоряжения о проведении плановой выездной/документарной проверки от ____. №№ специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) проведена плановая выездная/документарная проверка в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на предмет соблюдения санитарного законодательства и выполнения санитарных противоэпидемических (профилактических) мероприятий, требований технических регламентов, в ходе чего при непосредственном обнаружении установлены нарушения санитарного законодательства:

По профилактике новой коронавирусной инфекции в производственных и общественных помещениях для обеззараживания воздуха отсутствуют рециркуляторы. В учреждении не проводится «утренний фильтр» с проведением термометрии, бесконтактные термометры отсутствуют, журнал термометрии не представлен. При входе в административное здание имеется 1 санитайзер с кожным антисептиком, на момент проверки масочный режим работниками учреждения не соблюдается. На рабочих кабинетах отсутствуют средства индивидуальной защиты - одноразовые маски, перчатки, кожные антисептики. В местах скопления работников - отдел кадров, КПП, бухгалтерия и др. отсутствуют дистанционные разметки на полу с целью соблюдения дистанцирования (1,5), что является нарушением требований п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

На водных судах не создан запас кожных антисептиков, средств индивидуальной защиты, что является нарушением п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции СОУЮ-19», а также п.3, п.4.4 Методических рекомендаций МР 3.1/2.5.0172/4-20 "Рекомендации по организации работы транспорта и транспортных предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19"; температурный лист ведется неправильно без указания показаний термометра, однократно, что является нарушением п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции СОУЮ-19», а также п.3 Методических рекомендаций МР 3.1/2.5.0172/4-20 "Рекомендации по организации работы транспорта и транспортных предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19"; не представлена утвержденная схема оповещения на случай выявления больного, является нарушением требований п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также п.3 Методических рекомендаций МР 3.1/2.5.0172/4-20 "Рекомендации по организации работы транспорта и транспортных предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19".

По водным судам «Крохаль», «Турман», «Путейская-113», «Путейская 124», «Путейский-148» отмечаются однотипные нарушения санитарного законодательства по профилактике новой коронавирусной инфекции на 5 водных судах не организована 2-кратная термометрия членов экипажей, не проводится обработка рук кожными антисептиками, не проводится 3-кратная уборка с применением дезсредств санитарных помещений, 2-кратная уборка с применением дезсредств помещений, не создан запас кожных антисептиков, дезсредств с вирулицидным действием, не имеется запас средств индивидуальной защиты - одноразовых масок, перчаток, дезинфекционный режим на водных судах не соблюдается, что является нарушением п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19)».

    Вышеизложенное признано нарушением ст. 11, ст. 29, ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, факт нарушения истцом санитарно-эпидемиологических правил, в том числе оспариваемых в настоящем исковом заявлении установлен вступившим в законную силу судебным актом.

    При рассмотрении настоящего спора административным истцом не представлено доказательств отсутствия вмененных нарушений на момент проведения проверки.

Акт проверки представителем истца подписан без возражений, доказательств направления истцом в адрес ответчика необходимых документов, отсутствие которых явилось основанием для выдачи предписания, также не представлено.

     Кроме того, административный иск может быть удовлетворен судом только при совокупности двух обстоятельств - незаконности решений и действий ответчика и нарушении при этом прав истца.

    В данном случае истец оспаривает предписание и в той части, в которой на истца возложена обязанность по проведению профилактический мероприятий, ведению необходимой документации, которые, по мнению истца, в учреждении и его подразделения ведутся.

    Таким образом, сам факт изложения в представлении требований о проведении обязательных мероприятий, права истца не нарушает, не возлагает на истца какой-либо обязанности, не предусмотренной законом, в том числе и по отбору проб воды, заполнению журналов, проведению термометрии сотрудников, нанесению разметки на полу, по устранению дефектов покрытий пола и потолков в целях проведения необходимой санитарной обработки помещений в период пандемии, по утверждению программ производственного контроля, по разработке схем размещения отходов потребления, по маркировке и обеспечению уборочным инвентарем и дезинфицирующими средствами.

    Обязательность выполнения всех вышеуказанных мероприятий истцом не оспаривается.

Что касается установленных в предписании сроков организации контроля за проведением вывоза и очистки от заброшенных корпусов плавучих средств и водных судов территории Якутского района водных путей, то отсутствие у истца необходимого финансирования на проведение таких мероприятий в указанные в предписании сроки не свидетельствует о незаконности предписания, данные обстоятельства могут являться основанием для продления сроков устранения нарушений по мотивированному ходатайству учреждения.

     Факты вмененных учреждению нарушений, обязанность устранить которые возложена на истца, нашли подтверждение в судебном разбирательстве, установлены вступившими в законную силу постановлениями Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от ____ года и Якутского городского суда от ____ года о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административным органом процедура проведения проверки и вынесения предписания, нарушена не была, а учреждением, вопреки доводам административного иска, доказательства соблюдения установленных санитарных правил на момент проверки, не представлены.

    Оспариваемое предписание является конкретным и исполнимым, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов учреждения.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░