Решение по делу № 2-143/2012 (2-5312/2011;) от 28.02.2011

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мержоевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/12

по иску Баласанян Тиграна Армиковича, Дранченко Елены Вадимовны, Калинина Андрея Михайловича, Сивковой Елены Левоновны, Хан Игоря Павловича к Мамбетовой Карине Михайловне, Кузнецову Максиму Николаевичу, Поспелову Дмитрию Владимировичу о признании право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

    Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО11, ФИО14 М.Н. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме по адресу: <адрес>А на нежилые помещения: подвал, 1 этаж, помещение III: комнаты 3-21, 21а, 22-27 общей площадью 321 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А; этаж 3, помещение X комната 1, помещение XI комнаты 1,2, помещение XII комната 1, помещение XIII комната 1, помещение XIV комнаты 1,2, помещение а2, общей площадью 747,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А.

    Также истребовать у ФИО6, в пользу собственников помещений в доме по адресу: <адрес>А нежилые помещения: подвал, 1 этаж, помещение III: комнаты 3-21, 21а, 22-27 общей площадью 321 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> А.     Истребовать у ФИО4, в пользу собственников помещений в доме по адресу: <адрес>А нежилые помещения: помещение XIV комнаты 1,2, общей площадью 156,7 кв.м., расположенные на 3 (третьем) этаже жилого дома по адресу: <адрес>А.

     Истребовать у ФИО5, в пользу собственников помещений в доме по адресу: <адрес>А нежилые помещения: помещение XI комнаты 1,2, общей площадью 108,8 кв.м., расположенные на 3 (третьем) этаже жилого дома по адресу: <адрес> А.

    Истребовать у ФИО6, в пользу собственников помещений в доме по адресу: <адрес>А нежилые помещения: помещение XIII комната 1, общей площадью 133,5 кв.м., помещение XII комната 1, общей площадью 115,1 кв.м., помещение X комната 1, общей площадью 164,2 кв.м. расположенные на 3 (третьем) этаже жилого дома по адресу: <адрес> А.

    Истребовать у ФИО5 и ФИО6, в пользу собственников помещений в доме по адресу: <адрес>А нежилые помещения: помещение XIV ком. 3 общей площадью 68,9 кв.м., расположенное на 3 (третьем) этаже жилого дома по адресу: <адрес>А.

    Мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.     Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Рабочей документацией ФГУП Институт общественных зданий Госстроя РФ предусмотрено, что в подземном уровне запроектированы гаражи-стоянки, а также технические помещения: индивидуальный тепловой пункт, венткамеры, водомерный узел, а также места ввода и вывода наружных коммуникаций.

    В письме ГУП МосгорБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного одному из истцов также указано, что функциональное назначение помещений, расположенных в 1-ом подвале (на отм. -3,60 м.), по проекту (заключение Мосгорэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-П2/01 МГЭ) - автостоянка на 25 машиномест, приточная венткамера гаража, электрощитовая, технические помещения, техподполье на отм. - 2,20 м. ФИО7 Рабочей документации на третьем и последнем этаже жилого дома размещен технический чердак. ФИО7 Раздела 2.3. Рабочей документации (Техническая эксплуатация вспомогательных общедомовых и технических помещений) технический этаж предназначен для внутренних инженерных коммуникаций. В процессе эксплуатации тех. этажа не допускается устройство хозяйственных и складских помещений (пункт 2.3.1. стр. 6 Рабочей документации). Технический этаж - чердак служит для прокладки и обслуживания инженерных разводок и помещений дымоудаления (подп. 4 пункта 2.4.1. стр. 9 Рабочей документации). В письме ГУП МосгорБТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО7 проектной документации и составленных на ее основе материалов инвентарного дела 3-й этаж дома по адресу: <адрес> А, имеет назначение - техническое. Письмом №н10 от ДД.ММ.ГГГГ Западное № ТБТИ сообщает, что 3-й этаж жилого дома по адресу: <адрес>А значится как технический и в технических документах, и в электронной базе данных Западного № ТБТИ.

    Таким образом, технический этаж (в данном случае третий), на котором находятся коммуникации, является объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения жилого дома, и данный объект не подлежит отчуждению отдельно от основных помещений. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Московским коммерческим судом при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям в городе Москве было вынесено Решение по делу №/МКС, которым за ФИО12 было признано право собственности на часть нежилых помещений, в том числе на: подвал, 1 этаж, помещение III: комнаты 3-21, 21а, 22-27 общей площадью 321 кв.м.; этаж 3, помещение X комната 1, помещение XI комнаты 1,2, помещение XII комната 1, помещение XIII комната 1, помещение XIV комнаты 1,2, помещение а2, общей площадью 747,2 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>А.

    На основании решения третейского суда Управлением ФРС по Москве за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на Помещения, а в дальнейшем, Помещения были проданы ФИО12 другим лицам.

    Так, ФИО7 выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на нежилые помещения площадью 321 кв.м. с условным номером 77-77-15/004/2009-576, по адресу: <адрес>А зарегистрировано за ФИО6. ФИО7 выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на нежилые помещения площадью 747,2 кв.м. с условным номером 77-77-15/004/2009-570, по адресу: <адрес>А также было зарегистрировано за ФИО6.

    Однако, в настоящее время в ЕГРП не содержится сведений о правах на нежилое помещение с условным номером 77-77-15/004/2009-570, площадью 747,2 кв.м., что следует из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

    По сведениям, которыми располагают истцы, в 2010 году Помещения были разделены ФИО14 М.Н. на шесть помещений (отдельных объектов недвижимости) и часть из них была реализована другим лицам:

Площадь	Условный номер	Собственник(и)	Выписка из ЕГРП
156,7 кв.м.	77-77-07/066/2010-586	ФИО4	№ от ДД.ММ.ГГГГ
108,8 кв.м	77-77-12/014/2010-280	ФИО5	№ от ДД.ММ.ГГГГ
68,9 кв.м.	77-77-12/014/2010-274	ФИО5 ФИО6	№ от ДД.ММ.ГГГГ
133,5 кв.м	77-77-07/066/2010-584	ФИО6	№ от ДД.ММ.ГГГГ
115,1 кв.м	77-77-07/066/2010-585	ФИО6	№ от ДД.ММ.ГГГГ
164,2 кв.м	77-77-12/014/2010-277	ФИО6	№ от ДД.ММ.ГГГГ

    При сложении общей площади приведенных в таблице объектов (156,7+108,8+68,9+133,5+115,1+164,2) получается 747,2 кв.м., что позволяет прийти к выводу, что данные помещения были образованы путем преобразования (разделения) Помещений, право собственности на которые, первоначально было зарегистрировано за ФИО12

    Учитывая, что решением третейского суда нарушено предусмотренное законом право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, истцы обратились в Савеловский районный суд <адрес> с заявлением об отмене Решения Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/МКС.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Савеловский районный суд <адрес> удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ФИО12 на Помещения, не имеет юридической силы.

    Кроме того, в соответствии с законодательством <адрес>, нежилыми помещениями в доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1А могла распоряжаться только одна организация - ГУП «Мосреалстрой».

     В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский ФИО15 центр реализации нежилых помещений» (ГУП «Мосреалстрой»), данное предприятие является единственной уполномоченной Правительством Москвы организацией по реализации юридическим и физическим лицам нежилых помещений, расположенных в жилых домах, строительство которых полностью профинансировано Управлением внебюджетного планирования развития города. ФИО7 <адрес> №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ Управление внебюджетного планирования развития города преобразовано в ФИО8 внебюджетной политики строительства <адрес>. Как следует из текста ФИО7 <адрес> №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве двух жилых домов по <адрес> и двух жилых домов на прос<адрес>, вл. 37-39» инвестором по строительству жилых домов на прос<адрес>, вл. 37-39 являлся ФИО8 внебюджетной политики строительства <адрес>.

    Истцы полагают, что единственным лицом уполномоченным совершать сделки, направленные на отчуждение нежилых помещений в жилом доме, по адресу: <адрес>, корпус 1А, являлось ГУП «Мосреалстрой».

    ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился с запросом в ГУП «Мосреалстрой» с просьбой предоставить информацию о том, заключало ли ГУП «Мосреалстрой» с ФИО12 или иными лицами какие-либо договоры (соглашения), являющиеся основанием для возникновения у указанных лиц права собственности на нежилые помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1А (подвал, 1 этаж, помещение III: комнаты 3-21, 21а, 22-27 площадью 321 кв.м., этаж 3, помещение X, комната 1, помещение XI комнаты 1,2, помещение XII комната 1, помещение XIII комната 1, помещение XIV комнаты 1,2, помещение а2, общей площадью 747, 2 кв.м.).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МРС-632/10 ГУП «Мосреалстрой» указывает, что в ГУП «Мосреалстрой» указанные помещения на реализацию не поступали, соответственно договора (иные соглашения) не заключались. ФИО12 спорных нежилых помещений в ГУП «Мосреалстрой» не приобретал.

    В процессе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, в отношении двух нежилых помещение (помещение площадью 108,98 кв.м., условный номер 77-77-12/014/2010-280 и помещение площадью 68,9 кв.м., условный номер 77-77-12/014/2010-274) был зарегистрирован переход права собственности на помещение и долю в праве общей долевой собственности на помещение к ФИО11, указанные объекты недвижимого имущества ранее находились в собственности ФИО5 /л.д. 101-102, т. 1/.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО11, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица /л.д. 115, т.1/.

    В судебное заседание истцы не явились, извещены.

    Представители истцов ФИО18, ФИО19 на исковых требованиях и уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель ответчика ФИО4 – ФИО20, ФИО21 явились, просили в иске отказать, представили возражения на иск.

    Третьи лица ФИО5, ФИО12, Управление Росреестра по Москве, ГУП «Мосреалстрой» в судебное заседание не явились, извещены. От ОАО «Мосреалстрой» поступил письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 186-187, т. 2/, в котором ОАО «Мосреалстрой» поддерживает требования истцов.

    Представитель третьего лица ФИО5 на основании доверенности ФИО22 в судебное заседание явился, возражал против иска, представил письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 205-222, т. 1/.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Вернадского 37» ФИО23 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, представила письменные отзыв на исковое заявление /л.д. 286, т. 1/.

    Представитель третьего лица ФИО11 на основании доверенности ФИО24 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, представила письменные возражения на исковое заявление /л.д. 24-26, т. 2/.

    Также судом в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8 инвестиционной политики и строительства в Москве, ЗАО «Мосффундаментстрой-6» /л.д. 165-оборот, т.2/.

    Представитель третьего лица ЗАО «Мосффундаментстрой-6» ФИО25 в судебное заседание явился, пояснил, что по данному адресу не осуществляли строительство, помещения не приобретали, по указанному адресу договоров не заключали, третейское соглашение не заключали, оплату денежных средств от ФИО12 не получало. ЗАО «Мосффундаментстрой-6» не обращалось ни в суд, ни в правоохранительные органы.

    Представитель третьего лица ФИО8 инвестиционной политики и строительства в Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

    Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителей истцов, ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    ФИО7 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

    Из материалов дела судом установлено, что на основании ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ о строительстве двух жилых домов на прос<адрес>, влд. 37-39 (ЗАО) в качестве инвестора по строительству было привлечено АОЗТ «Мосфундаментсрой-6», Возложено выполнение функций инвестора по строительству двух жилых домов на про<адрес>, вл. 37-39 на ФИО8 внебюджетной политики строительства города (п. 1).

    ФИО7 п. 2.2. указанного ФИО7 распределение общей площади в объеме 17,5 тыс. кв.м. в жилых домах на прос<адрес>, вл. 37-39 устанавливается в следующих соотношениях: … 100% нежилых помещений ФИО8 внебюджетной политики строительства города для коммерческой реализации в установленном порядке.

    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосфундаменстрой-6» и ФИО12 был заключен договор уступки прав требования № /л.д. 212-214, т. 2/.

    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосфундаменстрой-6» и ФИО12 было заключено третейское соглашение, ФИО7 которого стороны подтверждают свое намерение все споры и разногласия, которые могут возникнуть из заключенного между ними договора уступки права требовании № от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, разрешать путем переговоров (п. 1) /л.д. 206, т. 2/. Все не урегулированные Сторонами путем переговоров споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат окончательному разрешению в Московском коммерческом суде при НП «Коллегия поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям» (п. 2 указанного соглашения).

    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосфундаменстрой-6» и ФИО12 был подписан акт об исполнении обязательств по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 215-216/.

    Решением Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ в частности было признано за ФИО12 право собственности на офисы: подвал, 1 этаж, помещение Ш: комнаты 3-21, 21а, 22-27 общей площадью 321,0 кв.м.; этаж 3, помещение X комната 1, помещение XI комнаты 1,2, помещение XII комната 1, помещение XIII комната 1, помещение XIV комнаты 1,2, помещение а2, общей площадью 747,2 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>А (далее по тексту - помещения) /л.д. 50-53, т. 1/.

    На основании решения третейского суда Управление Росреестра по Москве за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на вышеперечисленные помещения, а в дальнейшем, указанные помещения были проданы ФИО12:

- ФИО6 - договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 195-196, т. 2/, договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 199-201, т. 2/; договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 203-205, т. 2/

    ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО14 М.Н. и ФИО5 был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества /л.д. 211-212, т. 1/, предметом которого является нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> А, общей площадью 108,8 кв.м., а именно 3 этаж помещение XI комнаты 1, 2 (п. 1.1.).

    ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО14 М.Н. и ФИО5 был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества /л.д. 213, т. 1/, предметом которого является доля в размере 16/100 в праве собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> А, общей площадью 68,9 кв.м., а именно 3 этаж помещение XIV комната 3 (п. 1.1.).

    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>А, этаж 3 комн. XIV, общей площадью 156,7 кв.м.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества /л.д. 215-216, т. 1/, предметом которого являются нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес> А, общей площадью 108,8 кв.м., а именно 3 этаж помещение XI комнаты 1, 2 (п. 1.1.).

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества /л.д. 217-218, т. 1/, предметом которого является доля в размере 16/100 в праве собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> А, общей площадью 68,9 кв.м., а именно 3 этаж помещение XIV комната 3 (п. 1.1.).

    ФИО7 свидетельствам о государственной регистрации права зарегистрированы права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения.

    ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по Москве в адрес ФИО8 заказа капитального строительства <адрес> ФИО26 было направлено письмо, в котором содержалась просьба подтвердить (опровергнуть) соблюдение установленного законом порядка передачи прав инвестирования ЗАО «Мосфундаментстрой-6». Поскольку указывалось, что в соответствии с ФИО7 Москвы №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ при реализации инвестиционного проекта 100 % нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> А, передать ФИО8 внебюджетной политики строительства города (в наст. время ФИО8 заказа капитального строительства <адрес>) для коммерческой реализации в установленном порядке /л.д. 143, т.2/.

    ФИО7 ответа Мосгорзаказа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заказа капитального строительства <адрес> не располагает информацией по вопросу соблюдения (несоблюдения) установленном законом порядка передачи прав инвестирования нежилых помещений по адресу: <адрес>, корп. А, ввиду отсутствия таковой /л.д. 139, т.2/.

    Истцы полагают, что спорные Помещения не могут являться объектами индивидуальной собственности каких-либо лиц, поскольку они созданы для целей обслуживания всего жилого дома и в силу указания закона являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

    Также указывают, что решением третейского суда было нарушено предусмотренное законом право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем истцы обратились в Савеловский районный суд <адрес> с заявлением об отмене Решения Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/МКС. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Савеловский районный суд <адрес> удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности ФИО12 на Помещения, не имеет юридической силы.

    Однако, к данным доводам суд относится критически, поскольку определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ Московского коммерческого суда при коллегии поверенных по оказанию правовой помощи предпринимателям по иску ФИО12 к ЗАО «Мосфундаменстрой-6» о признании права собственности на нежилые помещения, которым исковые требования ФИО12 были удовлетворены /л.д. 51, т.2/.

    Кроме того, довод истцов о том, что в соответствии с законодательством <адрес>, нежилыми помещениями в доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1А могла распоряжаться только одна организация - ГУП «Мосреалстрой», поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московский ФИО15 центр реализации нежилых помещений» (ГУП «Мосреалстрой»), данное предприятие является единственной уполномоченной Правительством Москвы организацией по реализации юридическим и физическим лицам нежилых помещений, расположенных в жилых домах, строительство которых полностью профинансировано Управлением внебюджетного планирования развития города, судом во внимание не принимается, поскольку истцами не оспариваются сделки по отчуждению указанных нежилых помещений.

     Ссылка истцов на рабочую документацию, ФИО7 которой предусмотрено, что в подземном уровне запроектированы гаражи-стоянки, а также технические помещения: индивидуальный тепловой пункт, венткамеры, водомерный узел, а также места ввода и вывода наружных коммуникаций (раздел 1 стр. 4 Рабочей документации), также не могут служить основанием того, что спорное имущество на третьем этаже относится к техническим помещениям, а указывает лишь на то, что на третьем этаже размещен чердак и не указывает, что весь третий этаж является техническим. Рабочая документация носит рекомендательный характер, на что в ней указано /л.д. 64/.

    Спорное имущество на третьем этаже было сформировано органами технической инвентаризации, как самостоятельный объект недвижимости (подтверждается письмом ГУП МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается фактом, что ФИО6 смог выделить помещения отдельно и реализовать другим лицам), а их действия и решения истцами не обжаловались и не были признаны незаконными.

     Факт отсутствия в материалах дела доказательств использования спорного имущества в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме и тот факт, что спорное Имущество было признано самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме делает вывод истцов несостоятельным.

    ФИО7 п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что квартиры жилого дома и спорное Имущество конструктивно и функционально взаимосвязаны друг с другом, в спорном Имуществе проходят коммуникации и установлена запорная арматура, которая носит вспомогательный характер в обслуживании и эксплуатации.

    ФИО7 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

    Таким образом, к общей долевой собственности законом отнесены технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного помещения оборудование. При этом, если в нежилом помещении не имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения оборудование, а равно отсутствуют иные принадлежности, позволяющие отнести помещение к техническому помещению, указанный объект недвижимости не может относиться к местам общего пользования и числится общим имуществом всех собственников многоквартирного дома.

    Предметом искового заявления, в частности является признание права общедолевой собственности собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, корпус 1А.

    Исковое заявление подано лицами, неуполномоченными на то, так как в материалах дела отсутствуют документы: решение (протокол) общего собрания собственников с указанием решения вопроса о подачи настоящего искового заявления, вопроса о судьбе общего имущества в многоквартирном доме.

    ФИО7 <адрес> №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ
100% нежилых помещений по адресу: <адрес>А, принадлежит ФИО8 внебюджетной политики строительства <адрес>, таким образом, из смысла ст. 3 и п. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, однако, права истцов не нарушены.

    Истцами в дополнение к исковому заявлению приложен фотоотчет ООО УК «Свитхом» с описанием состава и состояния общего имущества (коммуникаций), находящегося на 3 этаже дома по адресу: <адрес> А, ФИО7 выводов которого запорная арматура общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также оборудование и коммуникации, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома, расположены на третьем техническом этаже. Большая часть инженерного оборудования «зашиты» либо под потолками Армстронг, либо заложены в гипсокартонные стены, что является недопустимым, так как делает доступ к коммуникациям при возникновении аварии и осуществления ремонтных работ затруднительными /л.д. 274-285, т. 1/.

    Ответчиком ФИО4 представлено заключение эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № НД-214, ФИО7 выводам которого, текущее использование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> А, этаж 3, в качестве офисных, не противоречит их проектному назначению.

    Представителем ФИО11 – ФИО24 также представлено заключение специалиста ООО «ИКСЭС», ФИО7 которого возможно данные помещения использовать в качестве общественных или административных помещений, с учетом оборудования в них пожарной сигнализации, … др.

    Однако, суд не принимает в качестве доказательства фотоотчет ООО УК «Свитхом», поскольку является ненадлежащим, не приложены документы, подтверждающих наличие соответствующего образования и прохождения специалистами профессиональный аттестации на соответствие установлены требованиям, документы о внесении специалистов в государственный реестр экспертов, не представлены учредительные документы ООО УК «Свитхом», позволяющие сделать вывод о том, что у ООО УК «Свитхом» одним из видом деятельности является проведение экспертизы, а также, что главный инженер ОООУК «Свитхом» осуществляет трудовую деятельность в данной компании. Также не указаны мотивы, по которым лица, участвующие в составлении фотоотчета пришли к указанным выводам.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что спорные жилые помещения, хотя и имеют инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры в доме, однако по своим техническим характеристикам не могут считаться общей долевой собственностью домовладельцев в силу несоответствия критериям, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку формировались для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не имеют только вспомогательного назначения, поскольку имеют отдельные входы, не связаны с другими помещениями дома, их принадлежность определенному лицу не препятствует возможности использования других помещений дома.

    Нахождение в спорных помещениях индивидуального теплового пункта, венткамеры, водомерного узла, а также места ввода и вывода наружных коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным, поскольку из представленных доказательств не следует, что данное нежилое помещение не имеет самостоятельного назначения.

    При выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации собственники квартир не могли не знать, какое именно общее имущество подлежит управлению.

    Разрешая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд с учетом положения ст. 301 ГК РФ, устанавливающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и положения ст. 36 ЖК РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих право собственности истцов (в том числе на общее имущество в многоквартирном доме) на спорные помещения в порядке ст. 36 ЖК РФ суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку само по себе расположение помещения на чердачном или в подвальном этаже не свидетельствует о его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома.

    Истцами не доказано то обстоятельство, что технические характеристики спорных помещений, их назначение позволяют отнести их к объектам общей долевой собственности, как отвечающих признакам, закрепленным в статье 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

    Так, ФИО7 технической документации использование спорных помещений не связано с техническим обслуживанием дома.

    На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что в доме произведена ответчиками произведенное переустройство помещений отражено в кадастровых паспортах помещений.

    Также исходил из того, что право собственности ответчиков на спорные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем применение оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 36 ЖК РФ, ст. 290, 301 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: