Решение по делу № 33-17256/2018 от 27.09.2018

Судья Дементьева Н.Р. Дело № 33-17256/2018

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизова Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к индивидуальному предпринимателю Исакову Николаю Евгеньевичу, Хафизову Ришату Салихзяновичу и Исаковой Людмиле Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворить частично; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Исакова Николая Евгеньевича, Хафизова Ришата Салихзяновича и Исаковой Людмилы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 491 рубль и неустойку в размере 550 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Николая Евгеньевича, Хафизова Ришата Салихзяновича и Исаковой Людмилы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» денежные средства в размере 10 309 рублей 37 копеек с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Хафизова Р.С. – Михалеву Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Н.Е., Хафизову Р.С. и Исаковой Л.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 5 марта 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Росгосстрах Банк») и индивидуальным предпринимателем Исаковым Н.Е. заключен кредитный договор № СМБ/102046, в соответствии с которым банк предоставил индивидуальному предпринимателю Исакову Н.Е. кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок до 5 марта 2018 года под 15,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в тот же день истцом заключены договоры поручительства с Хафизовым Р.С. и Исаковой Л.В. Помимо этого, 5 марта 2013 года между банком и Хафизовым Р.С. заключен договор залога (ипотеки), предметом которого являются принадлежащие Хафизову Р.С. земельный участок и два нежилых помещения (склада). По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. В связи с этим ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Н.Е., Хафизову Р.С. и Исаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Исакова Н.Е., Хафизова Р.С. и Исаковой Л.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по кредитному договору № СМБ/102046 от 5 марта 2013 года в размере 2 126 976 рублей 85 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде одного из нежилых помещений (склада), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года отменено в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к Хафизову Р.С. об обращении взыскания на оставшуюся часть принадлежащего ему заложенного имущества, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк». Ссылаясь на то, что взысканная решением суда от 10 октября 2016 года сумма основного долга по кредитному договору была погашена лишь в сентябре 2017 года, при этом, в связи с направлением банком в адрес ответчиков досудебного требования о полном досрочным исполнении всех обязательств по кредитному договору в срок до 24 мая 2015 года, проценты за пользование кредитом с 25 мая 2015 года не начислялись, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 25 мая 2015 года по 3 мая 2017 года; договорную неустойку в общем размере 4 035 129 рублей 50 копеек, в том числе: договорную неустойку в размере 4 034 701 рубль 67 копеек за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, начисленную на сумму непогашенного основного долга за период с 25 мая 2015 года по 5 мая 2017 года, по ставке 0,2% в день; договорную неустойку в размере 427 рублей 83 копейки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленную на сумму просроченных процентов за период с 25 мая 2015 года по 29 мая 2015 года, по ставке 0,2% в день. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 30 928 рублей 11 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Росгосстрах Банк о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик индивидуальный предприниматель Исаков Н.Е. иск не признал, просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Хафизов Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчица Исакова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хафизов Р.С. просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на то, что суд недостаточно уменьшил ее размер. Помимо этого, указывает на имеющуюся по кредитному договору переплату на сумму 207 471 рубль 18 копеек, которую просит зачесть в счет частичного погашения предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Хафизова Р.С. – Михалева Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Исаков Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с жалобой.

Ответчица Исакова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Хафизова Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Росгосстрах Банк») и индивидуальным предпринимателем Исаковым Н.Е. заключен кредитный договор № СМБ/102046, в соответствии с которым банк предоставил индивидуальному предпринимателю Исакову Н.Е. кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок до 5 марта 2018 года под 15,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в тот же день истцом заключены договоры поручительства с Хафизовым Р.С. и Исаковой Л.В., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Помимо этого, 5 марта 2013 года между банком и Хафизовым Р.С. заключен договор залога (ипотеки), предметом которого являются принадлежащие Хафизову Р.С. земельный участок и два нежилых помещения (склада).

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

В связи с этим ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Н.Е., Хафизову Р.С. и Исаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Исакова Н.Е., Хафизова Р.С. и Исаковой Л.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по кредитному договору № СМБ/102046 от 5 марта 2013 года в размере 2 126 976 рублей 85 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде одного из нежилых помещений (склада), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года отменено в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к Хафизову Р.С. об обращении взыскания на оставшуюся часть принадлежащего ему заложенного имущества, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк».

Как следует из содержания писем ПАО «Росгосстрах Банк» от 21 сентября 2017 года, адресованных в ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, по состоянию на 21 сентября 2017 года задолженность по исполнительным листам серии ФС № 019132338 и серии ФС № 019132337, выданным 4 мая 2017 года на основании вышеприведенного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, погашена в полном объеме.

Пунктом 7.2.кредитного договора № СМБ/102046, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и индивидуальным предпринимателем Исаковым Н.Е. 5 марта 2013 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, подлежит уплате неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер договорной неустойки, начисленной банком в соответствии с вышеприведенным пунктом 7.2. кредитного договора составляет 4 035 129 рублей 50 копеек, в том числе: неустойка за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита, начисленная на сумму непогашенного основного долга за период с 25 мая 2015 года по 5 мая 2017 года, в размере 4 034 701 рубль 67 копеек; неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 25 мая 2015 года по 29 мая 2015 года, в размере 427 рублей 83 копейки.

Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность вышеуказанной неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку с 4 035 129 рублей 50 копеек до 550 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и кратности снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения неустойки, о чем просит в апелляционной жалобе Хафизов Р.С., поскольку это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Хафизова Р.С. об имеющейся по кредитному договору переплате на сумму 207 471 рубль 18 копеек, образовавшейся в период с 8 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно выписке по расчетному счету №.... индивидуального предпринимателя Исакова Н.Е., открытого в ПАО «Росгосстрах Банк», 8 сентября 2017 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 70 000 рублей, из которых 2 500 рублей списаны банком в счет комиссии за ведение счета, 67 500 рублей зачислены в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № СМБ/102046 от 5 марта 2013 года; 12 сентября 2017 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 120 000 рублей, которые полностью зачислены в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № СМБ/102046 от 5 марта 2013 года; 19 сентября 2017 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 36 680 рублей 11 копеек, которые зачислены банком в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № СМБ/102046 от 5 марта 2013 года; 21 сентября 2017 года на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 500 рублей, которые также зачислены банком в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № СМБ/102046 от 5 марта 2013 года, в результате чего задолженность по основному долгу по данному кредитному договору была погашена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым в целях единообразного применения норм материального права, недопустимости злоупотребления правами, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора, в данном случае выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца, наряду с неустойкой за просрочку возврата кредита, предусмотренной кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 25 мая 2015 года по 3 мая 2017 год, в общем размере 510 491 рубль, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что только плата за правомерное пользование кредитом могла быть взыскана с ответчиков наряду с договорной неустойкой как мерой ответственности за нарушение обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Поскольку в данном случае кредитным договором был специально предусмотрен размер и порядок начисления неустойки за просрочку погашения кредита, ее взыскание одновременно с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось, что следует также из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец не указывал на наличие между сторонами какого-либо соглашения о возмещении возможных убытков кредитора в полной сумме сверх неустойки. В свою очередь, если неустойка носит зачетный характер (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), ее взыскание одновременно с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 491 рубль, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Требований о взыскании процентов за пользование кредитом по иным основаниям (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось. Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины и согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 375 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года по данному делу отменить в части солидарного взыскания с индивидуального предпринимателя Исакова Н.Е., Хафизова Р.С. и Исаковой Л.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 491 рубль, принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к индивидуальному предпринимателю Исакову Николаю Евгеньевичу, Хафизову Ришату Салихзяновичу, Исаковой Людмиле Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 491 рубль отказать.

Данное решение суда изменить в части взысканной с индивидуального предпринимателя Исакова Н.Е., Хафизова Р.С. и Исаковой Л.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» суммы государственной пошлины,

взыскав с индивидуального предпринимателя Исакова Николая Евгеньевича, Хафизова Ришата Салихзяновича и Исаковой Людмилы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в солидарном порядке денежную сумму в размере 28 375 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи