Решение от 19.09.2023 по делу № 33-2374/2023 от 14.08.2023

Судья Резникова А.А. УИД №65RS0009-01-2023-000175-09

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2374/2023 (№2-185/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Баяновой А.С., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, во исполнение которого ей переданы денежные средства в размере 30000 рублей. Обязанность по возврату суммы займа не исполнила. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Просило взыскать сумму долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1300 рублей.

Ответчик Ф.И.О.1 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности и о подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа после его истечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ф.И.О.1, представитель ООО «Главколлект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Ф.И.О.1 заключен договор потребительского займа №, во исполнение которого ей перечислены денежные средства в размере 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д.8).

Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив факт выдачи мировым судьей судебного приказа и его отмены ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо выводов по возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности состоявшееся по делу судебное постановление не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку в соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что период существования между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Ф.И.О.1 заемных отношений ограничен периодом с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд посредством почтовой связи последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление же о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечение срока исковой давности (л.д.54), а потому не может расцениваться как приостановление течения срока исковой давности, связанного с обращением в суд за защитой нарушенного права, по основаниям, предусмотренным ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░.░.░.1 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.