Решение от 26.01.2022 по делу № 8Г-24891/2021 [88-1739/2022 - (88-23378/2021)] от 07.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 10RS0003-01-2021-000436-14

№88-23378/2021

№88-1739/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2021 по иску Кузнецовой Анны Павловны к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Наш город» о признании законными установленных размеров оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, признании незаконными применения иного установленного размера оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Кузнецова А.П. обратилась с иском управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее - УК ООО «Наш город»), в котором просила признать законным размер платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в размере 14 руб. 08 коп. за 1 кв.м, утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 19 декабря 2014 г., и в размере 10 руб. за 1 кв.м, утвержденный решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20 декабря 2015 г.; признать незаконным применение УК ООО «Наш город» с 1 сентября 2019 г. размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере 18 руб. 69 коп. за 1 кв.м, на основании постановления администрации Кемского муниципального района № от 12 июля 2019 г.; обязать ООО «Наш город» произвести перерасчет с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. включительно, исходя из тарифа в размере 10 руб. за 1 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «Наш город». Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 19 декабря 2014 г., установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 руб. 08 коп. за 1 кв.м, а решением, оформленным протоколом от 20 декабря 2015 г., утвержден размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 10 руб. за 1 кв.м. С 1 сентября 2019 г. управляющая компания применяет размер платы за содержание общего имущества дома на основании постановления администрации Кемского муниципального района № от 12 июля 2019 г. в размере 18 руб. 69 коп. за 1 кв.м. Однако, собственники помещений многоквартирного дома решение об изменении тарифа не принимали, при этом орган местного самоуправления не правомочен изменять такой тариф, если собственниками многоквартирного дома избрана управляющая компания, иное противоречило бы положениям действующего законодательства. Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок действия размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также срок его действия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кемского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее ООО «Расчетный центр»).

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 августа 2021 г., решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 г. в части отказа Кузнецовой А.П. в удовлетворении иска о признании незаконным применения ООО «Наш город» с 1 сентября 2019 г. тарифа по оплате за содержание общего имущества в размере 18 руб. 69 коп. за 1 кв.м и перерасчете платы отменено, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным применение ООО «Наш город» с 1 сентября 2019 г. тарифа на содержание общего имущества в размере 18 руб. 69 коп. за 1 кв.м собственнику жилого помещения - <адрес>.

Обязал ООО «Наш город» произвести перерасчет Кузнецовой А.П., как собственнику жилого помещения - <адрес>, оплату за содержание общего имущества с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. исходя из тарифа 10 руб. за 1 кв.м.

В остальной части решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Наш город» по доверенности Гермоева А.Н. кассационную жалобу поддержала.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее Кузнецовой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузнецова А.П. является собственником <адрес> Республики Карелия. Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 2 августа 2012 г., избран способ управления домом, с 1 августа 2012 г. управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков». ООО «Наш город» является правопреемником указанной управляющей компании на основании разделительного баланса от 22 января 2013 г.

Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № от 19 декабря 2014 г., утвержден тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме в размере 14 руб. на 1 кв.м на 2015 год.

Решением собственников этого многоквартирного дома, оформленным протоколом № от 20 декабря 2015 г., утвержден тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе размещение (сбор), вывоз (транспортировку) и утилизацию ТБО (твердых бытовых отходов) в размере 10 руб. за 1 кв.м на 2016 год.

Постановлением администрации Кемского муниципального района (далее администрация) от 12 июля 2019 г. № установлен с 1 сентября 2019 г. размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в размере, согласно приложению к настоящему постановлению для многоквартирных домов, оборудованных внутридомовыми системами, отоплением, водоснабжения и водоотведения – 18 руб. 69 коп. Постановлением администрации от 25 ноября 2019 г. внесены изменения в пункт 1 указанного постановления, исключены слова «решение о выборе способа управления многоквартирным домом».

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.П., исходил из того, что установление управляющей компанией платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормативным актом органов местного самоуправления в отсутствие решения собственников о размере такой платы, соответствует требованиям жилищного законодательства, а также и из того, что поскольку решения собственников помещений указанного многоквартирного дома от 19 декабря 2014 г. и от 20 декабря 2015 г. не оспорены, срок действия установленных в них тарифов истек, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании законными тарифов по оплате за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным применения управляющей компанией с 1 сентября 2019 г. размера оплаты за содержание общего имущества в размере 18 руб. 69 коп. за 1 кв.м и перерасчете оплаты не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным применение ООО «Наш город» с 1 сентября 2019 г. тарифа по оплате за содержание общего имущества в размере 18 руб. 69 коп. за 1 квадратный метр и перерасчете платы, суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 156, 158), а также положениями пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, а также и из того, что управляющей организацией не представлено доказательств относительно того, что повышение тарифа на содержание жилого помещения до 18 руб. 69 коп. было связано с применением индексации. Таким образом, у управляющей компании не имелось оснований для применения указанного тарифа при начислении истцу оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 1 сентября 2019 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия принято также во внимание то, что собственники помещений многоквартирного <адрес> выбрали предусмотренный жилищным законодательством способ управления и приняли первое решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, следовательно, тем самым выразив свою волю на самостоятельное определение размера платы за жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции им не соответствует.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158).

Исходя из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 декабря 2014 г. следует, что собственниками принято решение о сохранении на 2015 год прежнего (ранее установленного) тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 14 руб. (третий вопрос); исходя из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2015 г. тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 10 руб. установлен на 2016 год (седьмой вопрос).

Сведений о том, что после 20 декабря 2015 г. и до настоящего времени собственники помещений многоквартирного дома проводили общее собрание по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества на последующие годы, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, до начала спорного периода (до 1 сентября 2019 г.) обществом расчет платы определялся исходя из размера, установленного органом местного самоуправления (постановление администрации Кемского муниципального района № от 30 ноября 2012 г.), а не размера, установленного общим собранием 20 декабря 2015 г.

Поскольку на 2019 год собственниками помещений также не был установлен размер платы за содержание жилого помещения, начиная с 1 сентября 2019 г. общество при расчете платы за содержание использовало размер платы, установленный постановлением администрации Кемского муниципального района № 623 от 12 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в протоколе общего собрания собственников от 20 декабря 2015 г. собственниками был установлен конкретный период действия размера платы (2016 год), на последующие (2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и т.д.) годы размер платы собственниками установлен не был, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности расчета ответчиком платы исходя из размера, установленного органом местного самоуправления, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░