Решение по делу № 2-2552/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-2552/16 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Горячеве ИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 07 ноября 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Исковое заявление подано в Ивановский районный суд Ивановской области месту регистрации истца: <адрес>.

В силу п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

По смыслу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, запрет на проведение регистрационных действий не является арестом, не служит его целям.

Поскольку имеет место иск о снятии запрета на регистрационные действия, а не снятии ареста с имущества, то оснований для применения ст.30 ГПК РФ не имеется, в связи с чем оснований для подачи иска по месту жительства истца не имеется.

Истец и ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражали против направления дела в суд по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» и представитель Ленинского РОСП в судебное заседание не явились, извещались в порядке гл.10 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствие со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, которым является жилое помещение, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях. В случае временного проживания в жилом помещении регистрация по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, о проживании гражданина по определенному адресу следует судить из факта его регистрации.

Как следует из адресной справки, представленной отделом АСР УФМС России по Ивановской области, ответчик ФИО2 на момент принятия судом искового заявления к своему производству регистрации в <адрес> и <адрес> не имел, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть предано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия по подсудности в Родниковский районный суд <адрес> (адрес: <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 дней.

Судья: