Решение от 05.02.2018 по делу № 33-1671/2018 от 26.01.2018

Судья Морозова Л.М. Дело № 33-1671/2018

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Сударьковой Е.В., Александрова А.О.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Мельникова <данные изъяты> к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова В.Г. – Масловского А.Е.,

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Мельникову <данные изъяты> к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возложении обязанности произвести замену автомобиля KIA HM (Mohave), 2012 года выпуска, на новый автомобиль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о замене некачественного товара. Свои требования истец мотивировал тем, что

21.05.2016 по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №006130 от 21.05.2016 приобрел в ООО « ФЦ –Редут» автомобиль KIA НМ (Mohave) (VIN <данные изъяты>, 2012 г. в.), в том числе за счет кредитных средств АО Банк СОЮЗ. В соответствии с информацией, изложенной в сервисной книжке на автомобиль, гарантийный срок исчисляется с 09.11.2012 года и составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные, повторяющиеся недостатки, обусловленные причинами производственного характера.

В соответствии с заказом - нарядом №000076417 от 30.11.2016 в рамках исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя ООО «КИА-Центр Красноярск» произведена замена узла переднего карданного вала. Срок ремонта составил 1 месяц.

    01.02.2017 в связи с его обращением в ООО «КИА-центр Красноярск» по поводу неисправности пневмоподвески, по результатам диагностики установлена неисправность правого датчика высоты подъема подвески. В соответствии с заказом-нарядом №0000078366 от 22.02.2017, в рамках исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя ООО «КИА-Центр Красноярск» устранена неисправность путем замены датчика. Срок ремонта составил 22 дня.

    28.02.2017 обратился с жалобой на повышенные обороты на холостом ходу, дерганье АКПП автомобиля. По результатам обращения, в соответствии с заказ-нарядом №0000079200 от 06.03.2017 г. выполнен репраграмминг, доливка жидкости АКПП. Произведенные работы не устранили неполадки в работе АКПП, в связи с чем, 13.03.2017 года вновь обратился в сервисный центр ООО «КИА-центр Красноярск» с жалобой на плавающие обороты на холодный запуск двигателя, некорректное переключение АКПП с 1 на 2 передачу и с 3 на 4 передачу, автомобиль возвращен после проведения ремонта 19.04.2017, срок устранения недостатка коробки переключения передач составил 39 дней, с учетом обращения в ООО «КИА-центр Красноярск» с жалобой на работу коробки переключения передач 28.02.2017 - 52 дня. По заключению специалистов сервисной службы ООО «КИА-центр Красноярск» недостаток, связанный с плавающими (высокими) оборотами на холостом ходу вызван неисправностью АКПП.

В настоящее время выявился недостаток, связанный с повреждениями ЛКП декоративной накладкой на двери багажного отсека автомобиля, в результате которого появились следы (подтеки) ржавчины.

Общий срок устранения различных недостатков автомобиля, указанных в иске в течение гарантийного года, исчисляемого с 09.11.2012 по 09.11.2017 составил более 100 дней, в течение которых невозможно было использовать автомобиль по его назначению.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика - изготовителя автомобиля ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД произвести замену принадлежащего ему автомобиля KIA HM (Mohave), 2012 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки и модели в аналогичной комплектации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар в следствии неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. Факт наличия недостатков подтверждается обращениями в сервисный центр дилера и выполнением соответствующих работ. Просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.

Представить истца Масловский А.Г., действующий на основании доверенности от 25.07.2017 года апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу. Просит отменить принятое решение и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Грошев А.И. действующий по доверенности от 25.01.2018 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для замены автомобиля на новый. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание истец Мельников В.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, основаниями для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств являются: наличие существенного недостатка товара; нарушение 45 дневного срока устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2016 года между ООО "ФЦ-Редут" и Мельниковым В.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 006130, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки KIA HM (Mohave), 2012 года выпуска, с пробегом 62 000 км, стоимостью 1 300 000 рублей, оплаченный за счет целевого кредита, представленного покупателю Красноярским филиалом Банка СОЮЗ. Автомобиль передан Мельникову В.Г. по акту приема - передачи 24.05.2016 года.

Согласно сервисной книжке на указанный автомобиль, срок основной гарантии составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), дата начала гарантии 09.11.2012 года.

На момент возникновения неисправностей пробег автомобиля был значительно меньше установленного заводом изготовителем. Кроме того, к моменту обращения в сервисный центр не прошло 60 месяцев с даты начала гарантии.

28 ноября 2016 года истец обратился в ООО « КИА –центр Красноярск» по поводу неисправности переднего карданного вала. По обращению истца в рамках исполнения гарантийных обязательств, на автомобиле, принадлежащем истцу была произведена замена узла карданного вала. Срок ремонта по заказ- наряду №0000076417 с 28.11.2016 г. по 30.11.2016 г. составил 3 дня.

01 февраля 2017 года истец вновь обратился в ООО « КИА-центр Красноярск» по поводу неисправности пневмоподвески. По результатам диагностики автомобиля была установлена неисправность правового датчика высоты подъема подвески.

Согласно заказ-наряду № 0000078845 от 19.02.2017 года произведена замена датчика подвески правого (клиренса).

Согласно заказ-наряду № 0000078366 от 22.02.2017 года по обращению истца в связи с горящей ошибкой пневмо, высокие обороты на холостом ходе, выявлена неисправность датчика, требуется замена датчика уровня кузова сзади справа. Из наряда следует, что замена лампы фары противотуманной левой и лампы подсветки номера выполнены на коммерческой основе. Пробег автомобиля составил 83056 км. Дата начала ремонта 01.02.2917 года, дата окончания ремонта 22.02.2017 года.

28.02.2017г. по обращению истца в ООО «КИА-центр Красноярск» с жалобами «обороты на холостом 900, дергается АКПП» специалистами центра неисправность высоких оборотов не выявлено. Согласно заказа –наряду № 0000079200 от 06.03.20017 года пробег составил 83 614 км; произведен долив масла трансмиссионного АКПП, выполнен репраграмминг. Работы приняты без замечаний. Согласно заказ-наряду ремонт продолжался до 06 марта 2017 года, срок ремонта составил 7 дней.

Согласно предварительному заказ-наряду № 0000079587 от 13.03.2017 г. истец обратился в сервисный центр ООО «КИА-центр Красноярск» с жалобой на плавающие обороты на холодный запуск двигателя, некорректное переключение АКПП с 1 на 2 передачу и с 3 на 4 передачу», при этом видно, что пробег автомобиля на момент заезда составил 84 806 км.

По результатам дефектовки выявлены удары АКПП при переключении с 1 на 2 передачу и с 3 на 4 передачу. Масло в АКПП без явного запаха гари и инородных частиц. Производственный сброс адаптивных настроек положительных результатов не дал. В связи с этим можно предположить наличие внутренней неисправности АКПП. Так как производитель не предоставил документаций по ремонту данной АКПП, то при наличии неисправности она подлежит замене в сборе с блоком управления трансмиссией.

В этот жен день, представитель истца обратился в ООО « КИА-центр Красноярск» с заявлением, в котором просил провести диагностику неисправностей и не производить гарантийный ремонт автомобиля.

Несмотря на указанное обращение, гарантийные ремонтные работы в отношении автомобиля были выполнены согласно заказ-наряд №0000080530 от 13.04.2017 года, произведена замена АКПП, при этом видно, что пробег автомобиля на момент заезда составил 84 806 км. По завершении ремонтных работ, автомобиль был выдан истцу 19 апреля 2017 года.

28 октября 2017 года истец обратился в ООО «Автотехцентр-сервис» СИАЛАВТО по поводу повреждений ЛКП декоративной накладки на двери багажного отсека автомобиля, в результате которого появились следы (подтеки) ржавчины, и согласно дефектовочной ведомости №СА00018785 от 25.09.2017 ООО «СИАЛАВТО» (официальный дилер KIA в городе Красноярске), зафиксировано два производственных недостатка: отслоение ЛКП на крышке багажника, в результате коррозии; нарушение фиксации накладки заднего бампера. Кроме того, согласно дефектовочной ведомости АТЦ0129501 от 28 октября 2017 года выявлена неисправность ручки антенны системы смарткей двери водителя, которая подлежит замене. В проведении гарантийного ремонта отказано, так как в связи с истечением гарантийного срока.

Судом также установлено, что в течение гарантийного срока автомобиль находился в ремонте и не мог эксплуатироваться 65 дней.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о замене автомобиля на аналогичный, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней в течение гарантийного срока, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, по выводам суда, истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, выявленные недостатки автомобиля устранены ответчиком в период гарантийного обслуживания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право на замену технически сложного товара на товар этой же марки, возникает у потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, равно как и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что автомобиль истца более трех раз находился в ремонте с различными недостатками, общий срок в течение которого истец был лишен возможности использовать автомобиль вследствие его ремонта составил 65 дней.

Кроме того, после диагностирования неисправности АКПП, и необходимости ее замены, истец обратился с заявлением об отказе от производства ремонтных работ, несмотря на это ремонт сервисной службой был произведен и автомобиль возвращен истцу. В октябре 2017 года сервисной службой завода – изготовителя были выявлены дефекты ЛКП, а также неисправность ручки антенны.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований истца и решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░

« ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░» ( ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA ░░ (Mohave/Borrego) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»

(░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ KIA ░░ (Mohave/Borrego) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: