Решение от 30.01.2019 по делу № 33-5/2019 от 09.10.2018

Судья Асламбекова Г.А. Дело № 33-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.,

при секретаре: Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Воронкова А. А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2018 года по иску Воронкова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Нижневолжская строительная компания» о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

Воронков А.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора участия в долевом строительстве, строительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена приемка объекта долевого строительства с привлечением экспертной организации ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ часть работ на объекте долевого строительства выполнены с нарушением п. 3.1 договора и дополнительного соглашения, а также не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ, АУЭ, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки делают объект долевого строительства непригодным для последующего использования. Просил суд с учетом изменения исковых требований обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом № по <адрес> б, <адрес>. Общестроительные работы: выполнить штукатурные работы на монолитных участках наружных стен, межквартирных стенах, в санузле и прихожей, коробе газохода на кухне, на внутренних откосах оконных, откосах балконного проема, откосах входной двери (п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012). Швы монтажные узлов примыкания, уплотнить примыкание подоконной доски к проему на кухне, устранить продувание в примыкании балконного блока к проему (ГОСТ 30674-99), укрыть порог балконной двери цементной стяжкой. Электромонтажные работы: выполнить монтаж кабельных линий в санузле согласно п. 7.1.40 ПУЭ, в санузле выполнить монтаж дополнительной системы уравнивания потенциалов согласно п.7.1.88 ПУЭ, установить на кухне розетку для электроплиты согласно П.6.6.24.ПУЭХолодное водоснабжение и канализация: укрыть защитным футляром трубопровод холодной воды из ПНД труб, проложенный под порогом входной двери для защиты от мех. повреждений, установить на трубопроводе х/в в санузле запорную арматуру (кран).Установить на трубопроводе х/в отводы для разбора воды к сан-тех приборам в санузле и кухне, заделать цементным раствором место прохода стояка канализации через потолочное перекрытие на всю толщину перекрытия (п. «г» 17.9 СНиП 2.04.01-85, П.5.27.СП 40-107-2003, п.8.2.8 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий). Теплоснабжение и отопление: проложить трубопроводы отопления из ПНД труб по полам в гофротрубах для защиты от механических повреждений (п.6.3.3 СНиП 41-01-2003), при проходе через межкомнатную перегородку трубы отопления проложить в гильзе (п.6.3.5. СНиП 41-03-2003). Устранить налегание труб водоснабжения и отопления друг на друга под газовым котлом. Проложить трубопровод горячего водоснабжения (п.6.2.1 СНиП 41-01-2003). Исправить прокладку трубопровода отопления на полотенцесушитель через дверной проем санузла. Газоснабжение: установить прибор контроля (сигнализатор загазованности) с отключающим клапаном в соответствии с п.п. 7.12, 7.2 СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, п.7.4 СП 41-108-1 2004 Поквартирное отопление жилых зданий, п.6.5.7. СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование.

В судебном заседании истец Воронков А.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части установления розетки для электроплиты отказался, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части установления розетки для электроплиты прекращено.

Представители ответчика ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» по доверенности Торохов И.Ю., Минина О.И. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Воронкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Воронков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, которыми наличие в квартире недостатков подтверждено.

Заслушав докладчика, истца Воронкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» Торохова И.Ю., Минину О.И., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» и Воронковым А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по в жилом комплексе по адресу: <адрес> б. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по указанному адресу.

Согласно условиям договора № застройщик ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» обязуется определить подрядчика и заключить с ним договор на строительство всего дома в целом, осуществлять контроль за качеством строительства, своевременным выявлением недоделок и их устранением, сроками строительства и сдачей дома в эксплуатацию, с оформлением документов в установленном порядке.

Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязуется проводить выверки и контрольные обмеры по выполненным объемам работ по строительству дома, осуществлять технический надзор за строительством в соответствии со СНиП и техническим условиям.

Согласно п. 4.1.6 договора по завершению строительств и ввода дома в эксплуатацию, при полной оплате участником долевого строительства стоимости построенной квартиры с учетом п. 3.4, застройщик в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику долевого строительства квартир, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора с предоставлением всей необходимой документации для надлежащего оформления права собственности. Документов подтверждающим передачу квартиры является акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» и Воронковым А.А., заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились, что на момент заключения договора размер взноса долевого участия включает выполнение всех общественных работ: стены - керамзитобетонные блоки, в санузлах из керамического кирпича, наружные и межквартирные стены -отштукатурены, потолки монолитные железобетонные, канализация - стояки для подключения сантехнического оборудования, водопровод стояки, подквартирные счетчики расхода холодной воды, система отопления - алюминиевые, электрика-для ввода в квартиры, электросчетчики на каждую квартиру, телефон- телефонная проводка по стояку без абонентского номера, окна, балконные двери и остекление балкона- на основе ПФХ профилей, дверь входная металлическая, межкомнатные двери не устанавливаются, система газоснабжения - монтаж газовых стояков с приборами учета и контроля и составляет 1989000,00 рублей из расчета 39000рублей за один кв.м.

Согласно п. 2.6 Договора срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Воронковым А.А. не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 октября 2017 года исковые требования ООО ПКФ «Нижневолжская строительная компания» о взыскании денежных средств, неустойки с Воронкова А.А. удовлетворены частично. Суд обязал Воронкова А.А. исполнить обязательства по заключенному договору № участия в долевом строительстве и принять квартиру, взыскав в пользу истца сумму долга в размере 25350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3519 рублей.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что спорная квартира передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истцом представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», из которого следует, что в переданной Воронкову А.А. по договору № квартире имеются недостатки: не оштукатурены кладка стен из керамзитового блока и кирпича в помещении санузел, стена лифтовой шахты в прихожей, бетонные плиты в комнате, откосы стенных и дверных проемов; в помещении прихожей бетонная стена лифтовой шахты и бетонные пилоны (части стен) в комнате имеют недостатки поверхности, местные неровности; в квартире не выполнена система электроосвещения; в прихожей электрический щиток выполнен на высоте не соответствующей техническим нормам; по полу санузла параллельно друг другу проложены кабели электроснабжения и трубопроводы, с расстоянием между собой 40 мм (требование ПЭУ – 100 мм); кабельные линии на розетки газового котла и электроплиту выходя через стену без устройства гильзы; отсутствует защитное заземление для газового котла, электроплиты, в санузле для стальной ванны; отсутствует дополнительная система уравнивания потенциалов (УЗО); смонтированный стояк канализации при проходе через перекрытие пола не имеет гильзы; на смонтированном полотенцесушителе отсутствует необходимая запорная арматура; на вводе внутренней водопроводной сети в квартиру не установлена запорная арматура; часть трубопровода (изгиб) системы отопления под местом установки газового котла находятся на высоте 54 мм от уровня пола, что является нерационально смонтированным узлом; газовый стояк и внутренний газопровод не огрунтованы и не окрашены; не установлен сигнализатор загазованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» эксперт пришел к следующим выводам: фактическое состояние объекта исследования «<адрес>, находящаяся на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> «Е» корпус 1 (№ по генеральному плану), расположенного в жилом комплексе «Лазурный» по <адрес>» не соответствует условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в следующем: откосы наружных стен (откосы проема балконного блока в помещении № «Кухня» и откосы проема оконного блока в помещении № «Комната») не оштукатурены. В нарушение требования пункта 6.4.3 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование» при проходе через межкомнатные перегородки трубы отопления в гильзе не проложены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» ЖАС пояснил, что, то обстоятельство, что в нарушение требования пункта 6.4.3 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование» при проходе через межкомнатные перегородки трубы отопления в гильзе не проложены недостатком объекта долевого строительства не является, поскольку выполнение данных работ на момент передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства преждевременно, данный пункт «СНиП 41-01-2003» подлежит учету в будущем и должен применяться в зависимости от конструкции полов в квартире.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений вызванного в судебное заседание эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» ЖАС по результатам проведенного исследования, судебная коллегия признает заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Исследования проведены экспертом в рамках поставленных перед ним вопросов, в соответствии с его компетентностью, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены исследованиями. Оснований не доверять его заключению не имеется.

В то же время представленное истцом в обоснование своих доводов по иску заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» указанным требованиям не отвечает.

Возражения истца относительно результатов проведенной экспертизы являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

В силу части 7 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли не по вине застройщика и связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта долевого участия, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела (в том числе экспертным заключением) подтверждается, что установленные недостатки, об устранении которых просит заказчик, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что переданный застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, и, учитывая, что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства - <адрес>, находящейся на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> «Е» корпус 1 (№ по генеральному плану), расположенного в жилом комплексе «Лазурный» по <адрес>», а именно оштукатурить откосы наружных стен (откосы проема балконного блока в помещении № «Кухня» и откосы проема оконного блока в помещении № «Комната»).

Оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

Как следует из заключения строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», принятого судом в качестве доказательства, установлено:

фактически монолитные участки наружных стен, межквартирные стены в санузле и прихожей оштукатурены; короб газохода на кухне не оштукатурен, внутренние откосы входной двери не оштукатурены, однако их оштукатуривание не является условием Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;

фактически примыкание подоконной доски к проему на кухне уплотнено, продувание в примыкании балконного блока к проему устранено, по порогу балконной двери выполнена цементная стяжка;

монтаж кабельных линий, дополнительной системы уравнивания потенциалов в санузле не выполнены, однако данный монтаж не является условием Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;

укладка защитного футляра трубопровода холодной воды из ПНД труб, проложенной под порогом входной двери для защиты от механических повреждений не выполнена, однако, как укладка защитного футляра трубопровода холодной воды из ПНД труб, проложенной под порогом входной двери для защиты от механических повреждений, так и прокладка самого трубопровода холодной воды из ПНД труб не являются условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;

фактически на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле запорная арматура (кран) установлена;

фактически на трубопроводе холодного водоснабжения отводы для разбора воды к сантехприборам в санузле и кухне не установлены, однако, как установка на трубопроводе холодного водоснабжения отводов для разбора воды к сантехприборам в санузле и кухне, так и прокладка самого трубопровода холодной воды не являются условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;

фактически место прохода стояка канализации через потолочное перекрытие заделано;

фактически налегание труб водоснабжения и отопления друг на друга под газовым котлом не устранено, однако требования на устранение такового налегания в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, отсутствуют;

фактически трубопровод горячего водоснабжения не смонтирован, однако его монтаж не является условием Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве;

прокладка трубопровода отопления на полотенцесушитель выполнена согласно проектному решению;

прибор контроля (сигнализатор загазованности) с отключающим клапаном не установлен, поскольку в п.п. 7.12, 7.2 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» и в п. 6.5.7 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование» такое требование отсутствует, а «СП 41-108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» является нормативно-техническим документом, применяемым на добровольной основе.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что указанные в исковом заявлении работы - уплотнение примыкания подоконной доски к проему на кухне, устранение продувания в примыкании балконного блока к проему, выполнение по порогу балконной двери цементной стяжки, установление на трубопроводе холодного водоснабжения в санузле запорной арматуры (крана), заделка места прохода стояка канализации через потолочное перекрытие ответчиком выполнены; работы - оштукатуривание монолитных участков наружных стен, межквартирных стен в санузле и прихожей, короба газохода на кухне, внутренних откосов входной двери, монтаж кабельных линий, дополнительной системы уравнивания потенциалов; укладка защитного футляра трубопровода холодной воды из ПНД труб, проложенной под порогом входной двери для защиты от механических повреждений, установление на трубопроводе холодного водоснабжения отводов для разбора воды к сантехприборам в санузле и кухне, монтаж трубопровода горячего водоснабжения не предусмотрены условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве; работа - прокладка трубопровода отопления на полотенцесушитель выполнена согласно проектному решению; работы - устранение налегания труб водоснабжения и отопления друг на друга под газовым котлом, установка прибора контроля (сигнализатора загазованности) с отключающим клапаном) не выполнены по причине отсутствия таких требований в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению указанных работ у суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Воронковым А.А. требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> «░» ░░░░░░ 1 (№ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>», ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № «░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░