Решение от 02.08.2018 по делу № 2-2659/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-2659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2018 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителя истца адвоката Богомоловой Н.А., представителей ответчиков по доверенности Зубаировой У.С., Аббасовой М.С., третьего лица Харичева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Виталия Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Орлов В.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в счет возмещения расходов по содержанию автомобиля на специализированной автостоянке в размере 2 769 рублей, сумму уплаченного штрафа – 1 500 рублей, государственной пошлины – 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (в редакции иска от 05.06.2018 – л.д. 74-75).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 02.08.2016 истец был привлечен к административной ответственности, автомобиль изъят и эвакуирован на специализированную автостоянку. Указанное постановление было обжаловано истцом и отменено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД истцу причинен ущерб в виде затрат на оплату услуг эвакуации и содержания транспортного средства на специализированной автостоянке и уплаты им штрафа. Кроме того, истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности, необходимости прохождения процедуры обжалования решений должностного лица (л.д. 5-8, 74-75).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Богомоловой Н.А., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя в редакции иска от 05.06.2018 и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Аббасова М.С., Зубаирова У.С. в судебном заседании исковые требования не признавали по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 61-63).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Харичев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56-58).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Харичевым С.Н. 02.08.2016 в отношении Орлова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 32).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2018 по делу № 12-838/17 вышеуказанное постановление № № от 02.08.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.09.2017 (л.д. 28-31).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг специализированной стоянки в размере 2 796 рублей, а также административного штрафа в размере 1 500 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлены: кассовый чек ЗАО «Север» на сумму 2 796 рублей от 02.08.2016 (л.д. 20), выписка из банковской карты, согласно которому 22.08.2016 им уплачен административный штраф в размере 1 500 рублей (л.д. 16-18). При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д. 9).

Вышеперечисленные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком и иными лицами не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, то расходы истца в сумме 2 796 рублей, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, являются убытками в смысле ст. ст. 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ГИБДД.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца в вышеуказанном размере подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о том, действия инспектора не были признаны незаконными в установленном порядке, в связи с чем требования истца о возмещении убытков необоснованы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу вышеназванным решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2018 по делу № 12-838/17, постановление инспектора от 02.08.2016 о привлечении Орлова В.А. к административной ответственности отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности истца, и, как следствие, незаконности действий должностного лица.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации суммы уплаченного истцом административного штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку истец самостоятельно в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с документами, подтверждающими уплату штрафа, не обращался, заявленная сумма не относится к убыткам истца, истец не лишен возможности разрешить вопрос о возврате излишне уплаченных им денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что принятие судом в отношении истца решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Суд полагает, что сумма в размере 3 000 рублей с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принципу разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств административного дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая также то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ему вменялось, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания.

Доводы ответчиков о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, ввиду того, что какие-либо меры административного принуждения к истцу не применялись, в силу изложенного выше подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований (65%) в размере 560 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 02.11.2017 (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 68, 71, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 796 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░