Решение от 30.03.2015 по делу № 2-155/2015 (2-4306/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-155/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Чернецовой С.М.

при секретаре            Григорьевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах Дружкова Г.С., к Балакин К.В., Добрынин А.Н., Кульков К. А., Воробьев С.В., Ворбьева Н.А., Назарова Е.В., Главе Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области Федоров Н.Н. о признании сделки недействительной, вселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Ленинского района г. Челябинска в интересах Дружкова Г.С. обратилась с иском и просили:

- признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Балакин К.В. от имени Дружкова Г.С., удостоверенную Главой Худайбердинского сельского поселения <адрес> Федоров Н.Н. по реестру за №;

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балакин К.В. от имени Дружкова Г.С. и Добрынин А.Н.;

- погасить запись о регистрации права собственности № на <адрес> Добрынин А.Н., произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Добрынин А.Н. и Кульков К. А.;

- погасить запись о регистрации права собственности № на <адрес> Кульков К. А., произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кульков К. А. и Воробьев С.В.;

- погасить запись о регистрации права собственности № на <адрес> Воробьев С.В., произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение;

- вселить Дружкова Г.С. в <адрес>.

    - взыскать расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Дружкова Г.С.

В обоснование своих требований прокурор Ленинского района г. Челябинска ссылался на то, что Дружкова Г.С. являлась собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Дружкова Г.С. и ее сын К.С.А. были вывезены из своей квартиры в <адрес>, где несколько месяцев их держали в закрытом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ года Дружкова Г.С. и К.С.А. попытались попасть в сою квартиру. Однако, со слов соседей, в квартире проживали другие граждане. Согласно сведениям из Управления Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ, Балакин К.В., действующий от имени Дружкова Г.С., на основании доверенности, удостоверенной Главой Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области Федоров Н.Н., продал спорную квартиру Добрынин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.Н. продал квартиру Кульков К. А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Воробьев С.В. Из пояснений Дружкова Г.С. следует, что у нее отсутствовало когда-либо волеизъявление на отчуждение квартиры. Спорное жилое помещение является ее единственным постоянным местом жительства. Считают, что в момент заключения сделки, в силу своего возраста и имеющихся заболеваний, Дружкова Г.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, и не имела намерений продавать квартиру.

Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Сидорова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

    Истец – Дружкова Г.С. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что доверенность не оформляла. Квартиру продавать не хотела. Обстоятельств сделки не помнит.

    Ответчик – Кульков К. А. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что является добросовестным приобретателем. Объявление о продаже квартиры нашла супруга. Перед приобретение квартиры, жилое помещение осматривали. В квартире была старая мебель, которая, со слов Добрынин А.Н., досталась ему по наследству от прежнего собственника. В спорном жилом помещении никто не проживал, долга за коммунальные услуги не было. Для покупки спорной квартиры снял деньги со счета в сбербанке, а также взял в долг. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передал Добрынин А.Н., расписка в передаче денежных средств не сохранилась. Перед приобретение квартиры спросил у Добрынин А.Н., почему он так быстро продает жилое помещение. Добрынин А.Н. сказал, что квартира досталась ему по наследству и ему нужны срочно деньги. Свидетельство о государственной регистрации права Добрынин А.Н. смотрел не очень внимательно, поскольку очень торопился к жене в больницу. Вещи в квартире были старые и сомнений о том, что проживал старый человек, не было. В квартире был сервант, диван. Во второй комнате была кровать. Добрынин А.Н. передал ключи в тот же день, после оплаты. Через несколько дней знакомый, у которого он занял денежные средства на приобретение квартиры, срочно потребовал вернуть долг. В связи с этим он продал <адрес> Воробьев С.В. Квартиру продал за <данные изъяты> рублей, т.к. срочно нужно было вернуть долг.

Представитель Кульков К. А. – Росляков О.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик – Воробьев С.В., Ворбьева Н.А. в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что являются добросовестными приобретателями. При покупке квартиры сделка у них не вызвала сомнений, т.к. они обращались к соседке в <адрес>, которая сказала, что Дружкова Г.С. действительно собиралась продавать квартиру. В квартире никто прописан не был. В квартире были старая мебель, которая, со слов Кульков К. А., осталась после прежнего собственника по наследству. Сведения о том, действительно ли квартира являлась наследственной, не проверяли, поскольку для этого необходимо было какое-то время, Кульков К. А. мог продать квартиру.

Представитель Воробьев С.В. – Фоменкова Э.Г. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Ответчик – Балакин К.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для защиты интересов Балакин К.В. привлечен адвокат Башарин А.А., который исковые требования не признал, поскольку позиция его доверителя ему не известна.

Ответчики – Назарова Е.В., Добрынин А.Н., Глава Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области Федоров Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо – Воробьев А.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков Воробьев С.В., Ворбьева Н.А. Пояснил, что <адрес> была приобретена для него отцом Воробьев С.В. С момента приобретения указанного жилого помещения он проживает в нем.

    Третье лицо – Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

    Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах Дружкова Г.С. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

При рассмотрении дела было установлено, что <адрес> принадлежала Дружкова Г.С. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дружкова Г.С. была выдана доверенность на имя Балакин К.В. на продажу квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (том № л.д. 58). Доверенность удостоверена Главой Худайбердинского сельского поселения <адрес> Федоров Н.Н. по реестру за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Балакин К.В. от имени Дружкова Г.С. и Добрынин А.Н. заключен договора купли-продажи <адрес>. В соответствии с п. 5 договора, покупатель купил у продавца квартиру за <данные изъяты> рублей, уплаченных до подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ между Добрынин А.Н. и Кульков К. А. был заключен договор, по условиям которого Добрынин А.Н. продал, а Кульков К. А. купил <адрес> за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 договора, расчет был произведен до подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ между Кульков К. А. и Воробьев С.В. заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с п. 3 договора, покупатель купил у продавца квартиру за <данные изъяты> рублей, уплаченных до подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.157-158).

На момент рассмотрения дела собственником <адрес> является Воробьев С.В. В указанной квартире никто не зарегистрирован. Фактически в указанной квартире проживает Воробьев А.С.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: заявлением (том № л.д. 8); копией поквартирной карточки (том № л.д. 9,10,11-12); копией заявления о снятии с регистрационного учета (том № л.д. 13); уведомлением из Росреестра (том № л.д. 15); выпиской из ЕГРП (том № л.д. 16-18,32,33,102); объяснениями (том № л.д. 19-20,22-25); копией паспорта (том № л.д. 21); копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 29-30); копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 31-32); регистрационным делом (том № л.д. 52-82, 137-201); копией доверенности (том № л.д. 58); копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 80-81); справкой ООО «Коммунальный сервис-2» (том № л.д. 103); заключением эксперта (том № л.д. 1-3).

В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из пояснений помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска а также письменных материалов дела следует, что Дружкова Г.С. страдает гипертонической болезнью 1 ст., риск 4, деменцией сочетанного генеза с делириозными эпизодами. Отчуждать <адрес> по договору купли-продажи не желала, денежные средства не получала.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Дружкова Г.С. на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Балакин К.В. <данные изъяты>.

Не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку была проведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию для разрешения поставленных вопросов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, были также разъяснены. Заключение указанной экспертизы другими доказательствами не опровергнуто. Заключение экспертов основано на доказательствах, представленных сторонами, медицинской документации, личного наблюдения на Дружкова Г.С. Выводы экспертов мотивированы, последовательны, не противоречивы.

Пояснения Главы Худайбердинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств удостоверения им доверенности от имени Дружкова Г.С. на продажу квартиры на имя Балакин К.В. не могут являться достоверным доказательством наличия у Дружкова Г.С. волеизъявления на выдачу доверенности о продаже принадлежащего ей жилого помещения, поскольку воля Дружкова Г.С. достоверна должностным лицом установлена не была. С просьбой о выдаче доверенности к Главе Худайбердинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ обратился Балакин К.В. Личность Дружкова Г.С. была установлена не со слов Дружкова Г.С., а из паспорта Дружкова Г.С. Адрес проживания Дружкова Г.С. не выяснялся. На вопрос о том, почему приехали удостоверять доверенность в Худайбердинское сельское поселение ответ был получен со слов Балакин К.В., а не Дружкова Г.С. Ответы Дружкова Г.С. на вопросы были односложными.

Пояснений Главы Худайбердинского сельского поселения в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, удостоверением доверенности не у нотариусов в г. Челябинске, по месту жительства Дружкова Г.С., свидетельствуют о том, что действительно Дружкова Г.С. не понимала значение своих действий в момент выдачи доверенности и удостоверение доверенности у нотариуса в <адрес> было затруднительно без заключения психиатра.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Балакин К.В. от имени Дружкова Г.С., удостоверенную Главой Худайбердинского сельского поселения <адрес> Федоров Н.Н. по реестру за № на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Выдачей оспариваемой доверенности нарушены имущественные и жилищные права Дружкова Г.С., поскольку она была лишена права собственности на <адрес>, не получив никакой денежной компенсации за свою собственность. Также в настоящее время она лишена жилого помещения, где имеет право проживать на законных основаниях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Дружкова Г.С. – Балакин К.В. на продажу <адрес> признана недействительной, то суд считает необходимым на основании ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ применить последствий недействительности сделки и признать недействительными: договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Балакин К.В., действующим от имени Дружкова Г.С. и Добрынин А.Н.; договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Добрынин А.Н. и Кульков К. А.; договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кульков К. А. и Воробьев С.В. и возвратить <адрес> в собственность Дружкова Г.С.

Как последствия недействительности сделки суд считает необходимым также погасить: запись о регистрации права собственности № на <адрес> Добрынин А.Н., произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации права собственности № на <адрес> Кульков К. А., произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации права собственности № на <адрес> Воробьев С.В., произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при применении последствий недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, то суд считает необходимым взыскать с Кульков К. А. в пользу Воробьев С.В. <данные изъяты> рублей, а с Добрынин А.Н. в пользу Кульков К. А. – <данные изъяты> рублей.

Факт передачи денежных средств Кульков В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.Н. подтвержден договором, в соответствии с которым денежные средства были переданы до подписания договора.

Факт передачи денежных средств Воробьев С.В. подтвержден показаниями Кульков В.А. в судебных заседаниях по данному делу.

    Оснований для взыскания денежных средств в пользу Добрынин А.Н. у суда оснований не имеется, поскольку Добрынин А.Н. в судебных заседаниях не участвовал, пояснений и доказательств относительно того, кому и при каких обстоятельствах он передавал денежные средства за <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, а потому применение последствий недействительности сделки применимы быть не могут, являются необоснованными.

Действительно, в силу п.3 ст.10.ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п.3.1.1 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционного Суда РФ “По делу о поверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева”, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли- продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При рассмотрении дела было установлено, что в собственность Добрынин А.Н. <адрес> перешла по договору купли-продажи, по условиям которого Добрынин А.Н. обязан передать продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Добрынин А.Н. представлено в суд никаких доказательства передачи им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Дружкова Г.С. либо Балакин К.В.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит условие о том, что денежные средства уплачены до подписания договора, не может являться доказательством исполнение обязанности Добрынин А.Н. по передаче денежных средств, поскольку не содержит ссылок на то, кому были переданы денежные средства.

Также суд не может признать добросовестным приобретателем Добрынин А.Н., поскольку сделка ДД.ММ.ГГГГ о покупке <адрес> была им совершена с представителем Дружкова Г.С.

При должной осмотрительности у Добрынин А.Н. могли возникнуть сомнения в законности совершаемой сделки, т.к. в доверенности указано место проживания собственника Дружкова Г.С. – <адрес>. Однако, доказательств того, что Добрынин А.Н. беседовал с Дружкова Г.С. и проверил факты, изложенные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ их действительности, в суд представлено не было. Также Добрынин А.Н. не представлено в суд доказательств того, что факт удостоверения доверенности Главой Худайбердинского сельского поселения вызвал у него вопросы, он выяснял у Балакин К.В. и Дружкова Г.С. обстоятельства удостоверения доверенности не в г. Челябинске и установленные им обстоятельства не вызывали сомнения.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.Н. продал <адрес>, продавая квартиру объяснял наличие мебели в ней тем, что спорное жилое помещение досталось ему по наследству, свидетельствуют о том, что он не может быть признан добросовестным приобретателем. Добрынин А.Н. знал или должен был знать об отсутствии у Дружкова Г.С. волеизъявления на отчуждение спорного жилого помещения.

Также суд не может признать добросовестными приобретателями Воробьев С.В., Ворбьева Н.А. и Кульков К. А., Назарова Е.В.

Добросовестным приобретателем суд может признать сторону договора только в том случае, если это лицо предприняло всех необходимые меры для того, чтобы обезопасить себя от совершения недействительной сделки.

Суд считает, что как Кульков К. А., так и Воробьев С.В., а также Ворбьева Н.А. и Назарова Е.В., ознакомившись с договорами купли-продажи на <адрес> и установив, что все собственники после Дружкова Г.С. владели данным жилым помещением менее двух месяцев, в спорную квартиру для проживания не вселялись, в спорном жилом помещении находилась мебель Дружкова Г.С., могли обезопасить себя от совершения недействительных сделок.

Также суд учитывает, что <адрес> была приобретена Кульков К. А. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, а продана Воробьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки для Кульков К. А. составили <данные изъяты> рублей. Из пояснений Кульков К. А. в судебном заседании следует, что данная сумма является значительной для него, т.к. жена находится в отпуске по уходу за ребенком, а его доход составляет <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство также не позволяет суду признать Кульков С.В. и Воробьев С.В. добросовестными приобретателями, поскольку продажа квартиры ниже ее рыночной стоимости также свидетельствует о сомнительности сделки.

Кроме того, суд считает, что как Кульков К. А., так и Воробьев С.В. запросив в Росреестре по Челябинской области справку о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых Добрынин А.Н. стал собственником <адрес>, могли узнать о том, что его право собственности на указанное жилое помещение по наследству не возникало.

Ссылки представителей ответчиков на то, что Дружкова Г.С. имела намерение произвести отчуждение <адрес>, поскольку ранее ею лично ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры со Сметанина С.В., не имеют юридического значения.

Волеизъявление собственника на отчуждение жилого помещения имеет юридическое значение в случае истребования имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя.

В данном случае заявлены требования не об истребовании из чужого незаконного владения, а о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки. Также судом не признаны добросовестными приобретателями ни один из покупателей <адрес>. Кроме того, данный договор не прошел государственной регистрации в связи с сомнением регистратора в подлинности подписи Дружкова Г.С. в договоре и не представлялись подлинные экземпляры правоустанавливающих документов продавца (л.д. 145). Действия Росреестра по <адрес> никем из сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались.

Также подлежат исковые требования о вселении Дружкова Г.С. в <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку <адрес> возвращена в собственность Дружкова Г.С., то она имеет право пользования и владения указанным жилым помещением и подлежит вселению на основании ст. 304 ГК РФ.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4)

Поскольку исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах Дружкова Г.С. удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Дружкова Г.С. расходы по экспертизе по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░