Решение по делу № 33-917/2012 от 17.08.2012

Судья Богус Ю.А.    дело № 33- 917    2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М. судей: Григорова Ж.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Долевой М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пшедаток А.М. на решение Майкопского городского суда от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пшедаток А.М. к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и упущенной выгоды отказать, ввиду необоснованности заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Пшедаток A.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя РФ в лице ФССП РФ (по доверенности) - Булатову P.P., третье лицо - Нагорокова Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшедаток А. М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 23.10.2009г. Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель Майкопского отдела УФС судебных приставов по РА Нагороков Р.А. передал ему нереализованное арестованное имущество должника ЗАО СПМК «Майкопская-3» - недвижимость в виде административного здания Литер «А», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с доплатой разницы пропорционально сумме долга <данные изъяты> руб., которая была им оплачена через судебного при-

става-исполнителя в ГРКЦ НБ РА Банка России на депозитный счет УФС судебных приставов по РА. Определением Арбитражного суда РА от 10.12.2009г ЗАО СПМК «Майкопская-3» было признано несостоятельным (банкротом), и временным управляющим был назначен Панеш Г.К. 15.03.2010г. была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного Суда РА от 12.07.2010г. действия судебного пристава-исполнителя Нагорокова Р.А. в части вынесения Постановления от 23.10.2009г. о передаче ему нереализованного имущества должника, признаны незаконными. Акт передачи ему нереализованного имущества от 23.10.2009г. и зарегистрированное за ним право собственности на административное здание <адрес> признаны недействительными. Указанное решение, вступившее в законную силу, было исполнено. Таким образом, признание решением Арбитражного суда РА действий судебного пристава-исполнителя незаконными привело к тому, что ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. На основании этого, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов РФ Булатова P.P. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать на том основании, что Пшедаток A.M. не представил доказательств незаконности действий должностного лица. Указала, что в действиях Пшедоток усматривается в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению причиненного вреда.

Третье лицо- Нагороков Р.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, а денежные средства, полученные от истца в сумме <данные изъяты> руб. были направлены на погашение задолженности ЗАО СПМК «Майкопская-3»..

Решением Майкопского городского суда от 11 июля 2012г. в удовлетворении иска Пшедатока A.M. отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе Пшедаток A.M. просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании <данные изъяты> руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которые были перечислены в счет передачи нереализованного имущества должника. Указывает, что, выводы суда являются противоречивыми и не основанными на материалах дела и нормах права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 FK РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделе службы судебных приставов УФ ССП России по РА на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ЗАО СПМК «Майкопская-3» в пользу физических и юридических лиц задолженности в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем Нагороко-вым Р.А. наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за ЗАО СПМК «Майкопская-3» - административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу - <адрес> которое было оценено и передано 07.04.2009г в ТУ Росимущества по РА для реализации путем проведения торгов. Однако ввиду того, что торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель направил взыскателям письма с предложением о возможности оставить за собой нереализованное имущество. На основании этого, взыскатель Пшедаток A.M. направил судебному приставу-исполнителю письмо с выражением намерения оставить нереализованное имущество за собой с выплатой разницы в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.10.2009г, судебный пристав-исполнитель передал Пшедатоку A.M. нереализованное арестованное имущество должника с доплатой разницы пропорционально сумме долга <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что им не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статями 15, 1069 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных ему убытков.

Между тем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда РА от 12.07.2010г. по делу № Ф01-197/2010г. действия судебного пристава-исполнителя Нагорокова Р.А. в части вынесения постановления от 23.10.2009г. о передаче Пшедатоку A.M. нереализованного имущества должника ЗАО СПМК «Майкопская-3» признаны незаконными. При этом арбитражный суд указал, в частности, что сделка по передаче приставом Пшедатоку A.M. спорного административного здания по акту передачи имущества от 23.10.2009 года, является недействительной, поскольку судебный пристав-исполнитель, располагая информацией по ликвидации должника, в нарушение статей 61-64 ГК РФ, продолжил осуществление исполнительных действий, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Общества и повлекло оказание Пшедатоку A.M. предпочтения перед другими кредиторами должника (л.д.8-18;20-24).

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки приведенной выше норме закона, суд возложил на истца обязанность доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, что привело к неправильному применению норм материального права и существенному нарушению норм процессуального права. Данное обстоятельство влечет за собой признание незаконным принятого судом решения.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Пшедаток A.M. воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права и основываясь на положениях ст. 61.6. ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) осуществил защиту своего нарушенного права в соответствии с положениями ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», он лишен возможности защитить свои права в соответствии с нормами гражданского законодательства ( ст.ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).

Конституция РФ гарантирует каждому защиту его прав и свобод всеми/ способами, не запрещенными законом. Судебная защита его прав и свобод каждому гарантируется. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства гарантирует обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты ( ст. 45, 46 Конституции РФ).

Однако по данному делу нарушенное право Пшедаток A.M. не восстановлено.

Из определения Арбитражного Суда РА от 12.07.2010 г., следует, что признав недействительным зарегистрированное за Пшедатоком A.M. право собственности на переданное ему административное здание, Арбитражный суд признал за ним право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.18). Требования Пшедоток не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника ЗАО СПМК « Майкопская -3», из чего, по мнению суда, следует, что требования Пшедаток A.M. к Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, считаются погашенными.

Вместе с тем, как установлено имеющим преюдициальное значение решением арбитражного суда, действия пристава- исполнителя по передаче нереализованного имущества должника признаны незаконными. Денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек были переведены Пшедаток A.M. на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов, которая использовала принадлежащие истцу денежные средства по своему усмотрению - на цели погашения долговых обязательств ЗАО СПМК « Майкопская-3» перед кредиторами. Предметом спора по данному делу являются денежные средства в размере 2 140 661 рубль 25 копеек, ответчиком - Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, ущерб истцу причинен действиями должностного лица службы судебных приставов.

Денежные средства в сумме 744 806 рублей 63 копейки, подлежащие взысканию с ЗАО СПМК « Майкопское-3» в пользу Пшедаток A.M. в счет задолженности по договору займа по вступившему в законную силу решению Майкопского городского суда от 04 марта 2009 года, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения данного спора, судом первой инстанции оценка не дана, в связи, с чем решение суда не может быть признано законным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.    

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования истца -Пшедаток A.M. не подлежат удовлетворению, является неверным, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца - незаконно и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - убытки и госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод истца о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в возврат госпошлины- 9447 рублей не основан на положениях п.9 ч.1ст.333.19 Налогового кодекса РФ, который предусматривает, что госпошлина в апелляционную инстанцию составляет-<данные изъяты> рублей, то есть в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию -<данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная госпошлина может быть возращена истцу при подаче соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопскго городского суда от 11 июля 2012 года отменить и принять новое, которым требования истца удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Пшедаток А.М. <данные изъяты> копеек, причиненные убытки и <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. - возврат государственной пошлины, уплаченной Пшедаток A.M. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями- всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Председательствующий -Мейстер В.М.

Судьи: Григорова Ж.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея:         Е.Н. Козырь